Ухвала суду № 86537200, 20.12.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"20" грудня 2019 р. Справа № 363/2873/19

УХВАЛА

про закриття провадження по справі

20 грудня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Рибки І.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

17.12.2019 року та 19.12.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про прийняття відмови від позовних вимог, закриття провадження у вказаній цивільній справі та повернення з державного бюджету сплачений судовий збір. Також, представник позивача просив розглянути справу без його участі.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відмову від їх позовних вимог може бути прийнята судом, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Стосовно заявленої вимоги представника позивача про повернення з державного бюджету суму сплаченого судового збору, судом зазначається наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» із зверненням до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1 921 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10287 від 27.06.2019 року, а тому суд приходить до висновку про повернення 50 відсотків від суми сплаченого судового збору за вказаним позовом, тобто 960, 50 грн.

Керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - закрити.

Зобов`язати УК у Вишгородському районі Київської області, код ЄДРПОУ 37868556, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» 50 відсотків від суми сплаченого судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок, які були сплачені нарозрахунковий рахунок – код отримувача: 37868556, код банку отримувача: 899998, платіжне доручення № 10287 від 27.06.2019 року на суму 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Б. Баличева