Ухвала суду № 86537198, 20.12.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8784/19

провадження № 2-з/361/217/19

20.12.2019

У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни визнання незаконним рішення державного реєстратора на нерухоме майно, виключити заборону у подальшому державним реєстраторам здійснювати реєстрацію заяви про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року до суду поданий вищезазначений позов.

Одночасно із поданням позову до суду позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, просив постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом встановлення заборони державним реєстраторам України вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації заяви про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: складу для легкових автопокришок, інв. №1568, загальною площею 1146,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що згідно з договором купівлі-продажу від 15 травня 2003 року, укладеного між ВАТ “Броварський шиноремонтний завод” та ОСОБА_1 , останній є власником складу для легкових автопокришок (інв. №1568, загальною площею 1146,6 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .У серпні 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до Державного реєстратора прав із заявою про реєстрацію за ним права власності на вказане вище нерухоме майно.

29.08.2019 року держаним реєстратором прав на нерухоме майно Гостомельської селищної ради Київської області Кириловою Н.М. було прийнято рішення № 48435128, яким відмовлено у державній реєстрації права власності.

Підставою для відмови у державній реєстрації стало те, що договір купівлі- продажу від 15.05.2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ “Броварський шиноремонтний завод” не був нотаріально посвідчений.

Також, у відмові державним реєстратором зазначено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна заява ”власника” про заборону вчинення реєстраційних дій (тобто наявне обтяження за заявою власника щодо нерухомого майна).

Заявник посилається на вимоги ст. 25 Закону України ”Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень” в якій зазначається, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Позивачу стало відомо, що заяви подаються ВАТ “Броварський шиноремонтний завод”, однак останній не є власником складу оскільки відомості про нього відсутні у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, оскільки вказане майно було продано та передано ОСОБА_1 .

Тобто, на даний час ВАТ “Броварський шиноремонтний завод” незаконно подає заяви до державного реєстратора про заборону вчинення реєстраційних дій, не надаючи доказівправа власності на майно, тим самим перешкоджаючи ОСОБА_1 зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Суд вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналізуючи зміст поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що вона не містить обґрунтування необхідності забезпечити позов саме в спосіб який зазначений; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

Відповідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивачем вказані вимоги закону не виконані, тому заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни визнання незаконним рішення державного реєстратора на нерухоме майно, виключити заборону у подальшому державним реєстраторам здійснювати реєстрацію заяви про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.