Вирок № 86536966, 23.12.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1753/19

ВИРОК

Іменем України

23 грудня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря - Бурак Т.С.,

прокурора - Казбанової Т.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Гамалєєва Ю.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110120000322 від 02 червня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2019 року, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , яке межує з домоволодінням АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою з не встановленою особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, таємно викрав з подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , два рулони оцинкованого металу вагою 71 кілограм та 44 кілограма 120 грам, загальною вартістю 575 гривень 60 копійок, які належать ОСОБА_2 .

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 575 гривень 60 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, суду пояснив, що 02 червня 2019 року, близько 03 години 30 хвилин, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї свого домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке межує з домоволодінням АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_3 викрав з подвір`я розташованого по АДРЕСА_1 , два рулони оцинкованого металу. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні засвідчив, що 02 червня 2019 року, вночі, з його подвір`я по АДРЕСА_1 , було викрадено два рулони оцинкованого металу, які як він пізніше дізнався викрав ОСОБА_1 разом з його сином.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні засвідчив, що 02 червня 2019 року, він бачив, як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , йшли з рулоном металу та хотіли його здати на металобрухт.

Крім того судом було досліджено такі докази.

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02 червня 2019 року складеного в смт Немішаєве вбачається, що ОСОБА_2 заявив, що в період часу з 18 години 01 червня 2019 по 09 годину 02 червня 2019 року, невідома особа шляхом вільного доступу з території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , викрала дві металеві бухти оцинкованого металу. (том 2, а.с.2-3)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 червня 2019 року вбачається, що з 11 години 50 хвилин по 12 годину 05 хвилин, було проведено огляд території домоволодіння по АДРЕСА_1 . (том 2, а.с.5-6)

Із заяв від ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції бухту оцинкованого металу, яку викрав з території домоволодіння по АДРЕСА_1 . (том 2, а.с.12, 16)

Як убачається із протоколу огляду місця події від 02 червня 2019 року та доданої до нього ілюстративної таблиці, з 13 години по 13 годину 20 хвилин, була оглянута бухта оцинкованого металу, яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_1 , поблизу домоволодіння № АДРЕСА_4 . (том 2, а.с.13-15)

Як убачається із протоколу огляду місця події від 02 червня 2019 року та доданої до нього ілюстративної таблиці, з 13 години 50 хвилин по 14 годину 20 хвилин, була оглянута бухта оцинкованого металу, яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_1 поблизу домоволодіння по АДРЕСА_3 . (том 2, а.с.17-19)

З довідки КЗ БРР «Бородянська ЦРЛ» від 04 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 2004 року з приводу: F25.2. Неодноразово лікувався в КОПНЛ №2. (том 2, а.с.37)

Згідно копії пенсійного посвідчення від 16 серпня 2017 року, ОСОБА_1 , являється інвалідом 2-ї групи, загальне захворювання. Пенсійне посвідчення видане довічно. (том 2, а.с.41)

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №285 від 10 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 на даний час страждає на шизоафективний розлад, змішаний тип (F25.2 за МКХ10). На даний час він не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованих йому діянь страждав на шизоафективний розлад, змішаний тип (F25.2 за МКХ10), і в момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. (том 2, а.с.43-44)

Підстав брати під сумнів правильність вказаного висновку експертизи суд не вбачає.

За результатами судового розгляду суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченогоОСОБА_1 , який за місцем проживання характеризується посередньо, постійної роботи не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченого, а також враховуючи висновок, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу з питань пробації від 15 жовтня 2019 року, про можливість виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Відповідно до вимог ст.20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дій та керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Приписами ч.2 ст.504 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру. Відповідно до п.2 ч.1 ст.93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили злочини у стані обмеженої осудності.

Положеннями ч.2 ст.94 КК України передбачено, що надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути застосовано судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно-небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких є критерієм обмеженої осудності (ч.1 ст.20, ч.2 ст.94 КК України). Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду.

Відповідно до п. 8 зазначеної постанови, така допомога може надаватися особам незалежно від виду призначеного їм покарання, якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане, - на психіатричні заклади охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що у п. 6 постанови № 7 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що враховуючи те, що згідно зі ст. 20 КК особа, визнана обмежено осудною, підлягає кримінальній відповідальності. Визнано правильною практику тих судів, які, отримавши на розгляд кримінальну справу з обвинувальним висновком та визнавши під час судового розгляду, що злочин вчинено в стані обмеженої осудності особою, яка внаслідок загострення наявного у неї психічного розладу потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановлюють обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховують його психічний стан як пом`якшуючу покарання обставину з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

Отже, судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочин у стані обмеженої осудності, що є підставою, одночасно із призначенням покарання для вирішення питання щодо застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Таким чином, з огляду на стан психічного здоров`я ОСОБА_1 , суд вважає за можливе застосувати покарання до обвинуваченого та одночасно, врахувавши його обмежену осудність, застосувати примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Речові докази: один рулон оцинкованого металу вагою 71 кілограм та один рулон оцинкованого металу вагою 44 кілограма 120 грам, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_2 , необхідно залишити потерпілому ОСОБА_2 .

Керуючись ст.92, 93, 94 КК України, ст.370, 371, 372, 512, 513 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його проживання.

Речові докази: один рулон оцинкованого металу вагою 71 кілограм та один рулон оцинкованого металу вагою 44 кілограма 120 грам, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_2 , залишити потерпілому ОСОБА_2 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяВ. Гумбатов