Ухвала суду № 86536406, 21.12.2019, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/3515/18

Провадження № 2/345/63/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретар судового засідання Гладенька Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Бабич Віталій Леонідович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.08.2018 провадження в справі було відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження 09.30 год. 17.10.2018.

За клопотанням представника позивача підготовче судове засідання було відкладено на 15.11.2018.

За клопотанням позивача підготовче судове засідання 15.11.2018 було відкладено для залучення іншого представника по справі на 21.01.2019.

За клопотанням позивача підготовче судове засідання 21.01.2019 було відкладено у зв`язку із ознайомленням її з матеріалами справи на 07.03.2019.

07.03.2019 підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою позивача та її представника на 23.04.2019.

Ухвалою суду від 23.04.2019 витребувано докази по справі, а розгляд справи відкладено на 29.05.2019.

29.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.07.2019.

03.07.2019 та 16.09.2019 судові засідання відкладалися за клопотанням третьої особи ОСОБА_4 у зв`язку з хворобою позивача.

24.10.2019 позивач подала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю її представника ОСОБА_6 в розгляді іншої справи.

02.12.2019 судове засідання було відкладено за клопотанням позивача на 21.12.2019.

20.12.2019 до суду поступила заява позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Крім того від представника позивача ОСОБА_6 заяв про розгляд справи у відсутності не надходило, також відсутні відомості про розірвання із ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги.

Відповідачі ОСОБА_2 та ТОВ «Кей-Колект» подали суду відзиви на позов, а також заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВРвід 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2ст. 257 ЦПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, вона не являє собою великої складності.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у серпні 2018 року, позивач фактично не зацікавлена розглядом справи, що свідчить про її байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Крім того, позивач, маючи представника по довіреності ОСОБА_4 , яка також є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору га стороні позивача, та представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_6 , будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача, відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог. Таким чином суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Враховуючи розумність строків розгляду справи, суд залишає позов без розгляду та роз`яснює сторонам, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Бабич Віталій Леонідович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з часу її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя