Ухвала суду № 86535791, 17.12.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2607/19

2/296/1588/19

УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Тузенко А.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

педставника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи: Виконком Житомирської міської ради, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Товянського Сергія Ярославовича про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи: Виконком Житомирської міської ради, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Товянського Сергія Ярославовича про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 03.04.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального провадження, підготовче засідання призначено на 28.05.2019р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Так, зокрема, в судовому засіданні 24.09.2019р. розгляд справи відкладено на 04.11.2019р. в зв`язку з необхідністю витребування доказів по справі. Сторони та їх представники належним чином були повідомлені про відкладення розгляду справи, про що свідчать їх підписи у розписці суду (а.с.99).

В судове засідання, призначене на 04.11.2019р., позивач та його представник не з`явились.

Слід вказати, що 28.10.2019р. на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просив розгляд справи відкласти, посилаючись на те, що в період з 28.10.2019р. по 10.11.2019р. перебуватиме на лікуванні в санаторії «Авангард» (м.Немирів Вінницької області) (а.с.127).

Позивач про причини своєї неявки суд не повідомив.

В зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, в судове засідання 04.11.2019р. розгляд справи відкладено на 17.12.2019р.

В судове засідання, призначене на 17.12.2019 р., позивач ОСОБА_3 не з`явився, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Судова повістка про місце і час слухання справи, надіслана позивачу на вказану у позовній заяві адресу, була повернута до суду в зв"язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с.135-136).

Представник позивача ОСОБА_5 С ОСОБА_6 в клопотанні, яке надійшло на адресу суду, просив розгляд справи відкласти, посилаючись на те, що не може прибути в судове засідання в зв`язку з госпіталізацією. Також вказав, що позивач перебуває за межами міста Житомир, в зв`язку з чим не може бути присутнім в засіданні суду (а.с.140). Підтверджуючі документи представником позивача не подано.

В засіданні суду відповідач та його представник просили позовну заяву залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Третя особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради в клопотанні просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника виконкому міської ради (а.с.63).

Третя особа приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Товянський С.Я. в засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_3 без розгляду з наступних підстав.

Приписами ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз вказаних норм процесуального закону свідчить про те, що законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Як зазначив Верховний суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019) повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Слід вказати, що будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача та його представника на адресу суду не надходило ( в матеріалах справи відсутні дані, що свідчать про протилежне).

Повторна неявка позивача або його представника, повідомлених судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи.

Крім того, нез`явлення позивача або його представника в судове засідання перешкоджає розгляду даної справи, оскільки суд не вправі за власної ініціативи вирішити питання про призначення експертизи. Для вирішення даного питання необхідно заслухати пояснення позивача, його представника.

Також, неявки позивача та його представника в судові засідання порушують розумні строки розгляду справи, з врахування строку звернення до суду.

У зв`язку із наведеним вище, враховуючи, що позивач та його представник повторно не з`явилися у судове засідання, повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у їх відсутність не зверталися, суд приходить до висновку про те, що поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи: Виконком Житомирської міської ради, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Товянського Сергія Ярославовича про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак