Рішення № 86535218, 17.12.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3099/19

Провадження № 2/191/814/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача у вигляді скасування нарахування боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01 березня 2019 року йому стало відомо про те, що відповідач незаконно, безпідставно нарахував позивачу заборгованість за надання послуг газопостачання в розмірі 327,27 грн. На даний час сторони не оспорюють наявність між ними укладеного договору про постачання газу і визнання необхідності його виконання обома сторонами. Позивач вважає свої права порушеними з огляду на те, що відповідач безпідставно вигадав і зазначив в інформаційному кабінеті позивача вказану заборгованість. Позивач зазначив, що своєчасно сплатив за фактично спожитий газ, зважаючи на показники лічильника в кінці певного місяця, виходячи із кількості спожитих кубічних метрів газу, тому незрозуміло звідки виникла заборгованість. Просить суд скасувати протиправне нарахування йому заборгованості в розмірі 327,27 грн. і вирішити питання про відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої протиправними діями відповідача, в розмірі не менше 1000,00 грн.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що позивач не є належним позивачем у справі, оскільки споживачем послуг з газопостачання за вказаною адресою - АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а не позивач. Також по особовому рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на споживача, станом на 20 серпня 2019 року обліковується заборгованість в розмірі 328,28 грн. Крім того, вважає, що фактичні обставини, пов`язані з наявністю або відсутністю заборгованості за спожитий природний газ підлягали б доведенню лише при зверненні ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з вимогою про стягнення з позивача заборгованості. Проти задоволення позову в частині моральної шкоди відповідач заперечує, оскільки позивачем не доведено його протиправних дій. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, але завчасно надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази по справі.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З наданої суду копії свідоцтва про право на спадщину від 02 березня 2012 року власником квартири, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на якого відкритий особовий рахунок.

Отже, у даному випадку ОСОБА_1 , який звернувся до суду з позовом, є сином споживача і не є належним позивачем у справі.

Крім того, стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Факт нарахування заборгованості за послуги з постачання природного газу відповідачем не оспорювався.

Однак само по собі нарахування заборгованості за природний газ жодним чином прав споживача не порушує, а заперечення проти такого нарахування повинні враховуватися судом у разі звернення постачальника природного газу до суду з позовом про стягнення зі споживача такої заборгованості.

Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.11, 12, 13, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача у вигляді скасування нарахування боргу відмовити.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлене у повному обсязі 23 грудня 2019 року.

Суддя: Ю. В. Гречко