Ухвала суду № 86535005, 20.12.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3444/19

1-кс/214/2426/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 рокум. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко А.В.,

за участю секретаря - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши клопотання адвоката Крижового Д.В. в інтересах ПАТ «Банк Камбіо» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні №42019041750000048 від 07.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернувся адвокат Крижовий Д.В. в інтересах ПАТ «Банк Камбіо» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 із клопотанням в якому просить скасувати арешт на майно ПАТ «Банк Камбіо», а саме: нежитлове приміщення загальною площею 144,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 21; нежитлову будівлю торгівельно-офісного центру «А-2», загальною площею 956,2 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг АДРЕСА_2 вулиця Бородича АДРЕСА_3 , будинок 2а; об`єкт нерухомості – 4-кімнатну квартиру на 1 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 82,65 кв.м., житловою площею 53,0 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл. АДРЕСА_4 ; об`єкт нерухомості – нежитлове приміщення загальною площею 204,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 приміщення АДРЕСА_5 ; об`єкт нерухомості – нежитлове приміщення загальною площею 96,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22жовтня 2019 року.

В зазначеному клопотанні, ОСОБА_2 також просить провести судове засідання з розгляду зазначеного клопотання в режимі відео конференції в одному з судів м. Києва.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Так, ухвалу про накладення зазначеного в клопотанні майна прийнято з грубим порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, а накладення арешту порушує законні інтереси ПАТ «Банк Камбіо», як власника майна. ПАТ «Банк Камбіо» категорично не погоджується з висловленою позицією у своєму клопотанні прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Кондратенко І.М. про накладення арешту на майно Банку та вважає що ним було неналежним чином обґрунтовано необхідність накладення арешту та не доведено у правовому розумінні протиправності дій Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» ОСОБА_1 , що могли б кваліфікуватись за ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Постановою Правління Національного банку України від 18 серпня 2014 року за №510/БТ прийнято рішення про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ "Банк Камбіо" шляхом призначення куратора.

Постановою Правління Національного банку України від 25 вересня 2014 року за №603/БТ ПАТ "Банк Камбіо" віднесено до категорії проблемних.

Постановою Правління Національного банку України від 04 грудня 2014 року за №782 ПАТ "Банк Камбіо" віднесено до категорії неплатоспроможних.

На виконання Постанови №782 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі за текстом також Фонд) прийнято рішення від 04 грудня 2014 року за №140 "Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Камбіо" (далі - Рішення №140).

Відповідно до Рішення №140 починаючи з 05 грудня 2014 року в ПАТ "Банк Камбіо" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Камбіо".

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України №144 від 27 лютого 2015 р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Банк Камбіо", виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 02.03.2015 року за №46 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" та признання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 02.03.2015р. по 01.03.2016р. включно.

В подальшому на підставі п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 44, ч. З ст. 48 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавчою дирекцією ФГВФО прийняла рішення від 22 лютого 2016 року за №212 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" на два роки до 01 березня 2018 року включно.

01 лютого 2018 року виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 304 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" строком на один рік з 02 березня 2018 року до 01 березня 2019 року включно.

29 березня 2018 року, виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення №900, згідно якої змінено уповноважену особу ФГВФО, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Камбіо".

Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Камбіо" надано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_4 на строк з 30.03.2018 року до 01.03.2019 року включно.

14 лютого 2019 року Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 350 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНОК КАМБІО» строком на один рік з 02 березня 2019 року до 01 березня 2020 року включно.

25 липня 2019 року, виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення №1863, згідно якої змінено уповноважено особу ФГВФО, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Камбіо". Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Камбіо" надано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_1 на строк з 26.07.2019 року.

Як вбачається з Ухвали, підставою для накладення арешту у своєму клопотанні прокурор зазначив : «вказане майно є предметом кримінального правопорушення. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.».

При вирішенні питання про арешт майна згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинно враховуватись: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також, всупереч вимогам чинного процесуального законодавства, судом не було повідомлено ПАТ "Банк Камбіо" про розгляд даної справи. Прокурором не було доведено необхідність розгляду клопотання про накладення арешту без участі ПАТ "Банк Камбіо", як власника майна, на яке накладено арешт.

Оскільки ПАТ «Банк Камбіо» перебуває в ліквідаційній процедурі та уповноваженою особою ФГВФО у відповідності до чинного законодавства вживаються заходи щодо виведення неплатоспроможного Банку з ринку, щодо такого Банку застосовується спеціальне законодавства, яке має пріоритетних характер, а саме: Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, при вирішенні питання щодо зняття арешту з майна ПАТ «Банк Камбіо» слід керуватись п. 7 ч.2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якого втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку.

Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

До того ж, прокурор в клопотанні не вказав, яке відношення мають земельні ділянки, які набув у власність ПАТ «Банк Камбіо» на підставі іпотечного застереження у позасудовому порядку у цілковитій відповідності до ЗУ «Про іпотеку» та ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до матеріалів кримінального провадження, а висловив лише нічим не підтверджене припущення, що вони можуть мати значення для кримінального провадження і є предметом посягання та вчинення злочину, а також доказом вчинення злочину.

Будь-які припущення висловлені прокурором у клопотанні не підтверджені належними доказами, оскільки між учасниками нікчемних правочинів є цивільно правові та господарські відносини, а отже питання нікчемності правочинів та встановлення фактів нікчемності не є компетенцією прокурора а виключно суд може встановлювати такі факти, зокрема в рамках позовного провадження у порядку господарського або цивільного судочинства.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст.173 КПК України, не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Оскільки ухвала суду містить посилання на обставини неплатоспроможності ПАТ «Банк Камбіо», прокурор (подаючи клопотання про арешт майна Банку) та слідчий суддя (задовольняючи таке клопотання) не могли не значи про порушення такими діями прямих заборон КПК.

Зокрема, дана ухвала забороняє Банку та ФГВФО здійснювати відчуження активів Банку через електронні аукціони, а відповідно Кредитора Банку (в тому числі вкладники) не зможуть отримати задоволення кредиторських вимог у порядку чинного законодавства.

Застосування арешту, відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2019року за своєю суттю обмежують виконання основних завдань покладених на Уповноважену особу ФГВФО.

Суд першої інстанції, вирішивши питання про арешт майна фактично унеможливив ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» вчиняти дії, пов`язані із організацією електронних торгів та оформлення їх результатів, зверненням до уповноважених органів, наділених правом вчинення відповідних реєстраційних дій, що означає позбавлення можливості вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на спірне нерухоме майно, а також вчиняти дії, пов`язані із зверненням до відповідних органів (осіб), направленіна організацію та/або проведення електронних торгів (аукціон), оформлення їх результатів щодо продажу об`єктів заставленого нерухомого майна.

А отже, станом на сьогодні порушується право ПАТ «Банк Камбіо» щодо його можливості розпоряджатися цим майном у будь-який спосіб не заборонений законом, одним з яких є відчуження нерухомості через його продаж на аукціоні.

Відповідно до ухвали суду від 19 грудня 2019 року, було задоволено клопотання адвоката Крижового Д.В. про розгляд його клопотання в режимі відео конференції з приміщення Господарського суду Київської області (м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108) про що його додатково повідомлено. Разом з тим, ОСОБА_2 до Господарського суду Київської області в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Та фактично заявлене ним клопотання не підтримав.

Прокурор Курічов Є.П. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Крім того, в своїй заяві прокурор зазначив, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні є передчасним, а досудове розслідування не завершено.

Слідчий Савченко А.М. також в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутності, проти задоволення поданогоклопотання заперечував.

Дослідивши заявлене клопотання та долучені матеріали, вважаю, що клопотання адвоката Крижового Д.В. в інтересах ПАТ «Банк Камбіо» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні №42019041750000048 від 07.05.2019 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так в судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2019 року було заборонено будь-яким іншим фізичним та юридичним особам розпоряджатися, а саме відчужувати нерухоме майно (купувати, продавати, міняти, дарувати, проводити електронні торги (аукціони) щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 144,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_7 ;нежитлову будівлю торгівельно-офісного центру «А-2», загальною площею 956,2 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий АДРЕСА_8 вулиця Бородича АДРЕСА_3 , будинок 2а;об`єкту нерухомості – 4-кімнатну квартиру на 1 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 82,65 кв.м., житловою площею 53,0 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., АДРЕСА_4 ; об`єкт нерухомості – нежитлове приміщення загальною площею 204,6 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл АДРЕСА_8 , приміщення АДРЕСА_5 ;об`єкт нерухомості – нежитлове приміщення загальною площею 96,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_8 приміщення АДРЕСА_9 .

Разом з тим, прокурор надав до суду заяву в якій зазначив, що на даний момент всі слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені, а тому не відпала потреба у застосуванні арешту майна. При цьому, слідчий зазначив, що вказане в клопотанні нерухоме майно є предметом неправомірних дій невстановлених осіб.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, до клопотанняадвокатом Крижовим Д.В. в інтересах ПАТ «Банк Камбіо» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 , не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак і з цієї причини слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

Враховуючи наведені вище обставини, дослідивши матеріали клопотання,вважаю,що адвокатом Крижовим Д.В. в інтересах ПАТ «Банк Камбіо» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 не доведено, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, або його накладено необґрунтовано, що в свою чергу свідчить проте, що правових підстав для скасування арешту майна немає, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 174, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Крижового Д.В. в інтересах ПАТ «Банк Камбіо» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні №42019041750000048 від 07.05.2019 року – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Ткаченко