Ухвала суду № 86534789, 23.12.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 194/1146/18

Провадження № 1-кп/185/183/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

секретаря судового засідання – Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040400000308 від 15 червня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

за участю:

прокурора – Сорокіна М.О.,

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників – адвокатів Михайлюка Б.Л., Матвєйцева В.І., Мелешка І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожному окремо, строк яким спливає 13 січня 2020 року, а наступне судове засідання призначено на 17 січня 2020 року.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожен окремо, та захисники обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокати Матвєйцев В.І. та Мелешко І.В. заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, вважає необхідним у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На даний час відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувають покарання за іншими вироками.

Так, вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили.

Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років одного місця позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають статус засуджених осіб, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою відмовити.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних слідчих дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень або у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбувають покарання за вчинення інших кримінальних правопорушень, є необхідність тримання останніх у слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили в даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 372, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Тимчасово залишити в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)" обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України до набрання вироком законної сили в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан