Ухвала суду № 86534140, 23.12.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5507/19

Провадження № 2/0203/1247/2019

УХВАЛА

23 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів,

у с т а н о в и в:

25 вересня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.

01 жовтня 2019 року ухвалою суду зазначену заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання ним ухвали.

Копія ухвали судді від 01 жовтня 2019 року була направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, проте з адреси позивача до суду повернувся конверт, який направлявся з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з позначкою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

При цьому суд зазначає, що згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В той же час, позивач жодним чином (письмовий запит, телефоном, факсимільним зв`язком) не поцікавилась подальшим розвитком питання щодо поданої ним позовної заяви (відкриття провадження у справі, залишення без руху і т.д.).

З огляду на зазначене та те, що ОСОБА_1 особисто звернувся до суду з позовною заявою, відтак достовірно знав про наявність в суді зазначеної справи, проте не з`являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про стан розгляду справи, вважаю, що копія ухвали суду вважається врученою позивачу відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Однак, у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 258-260 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів , вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя М.О. Католікян