Ухвала суду № 86533981, 21.12.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4617/19

Провадження № 2-ві/202/18/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

21 грудня 2019 року місто Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.В. - ІНВЕСТ» про відвід судді Мачуського Олега Миколайовича, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. перебуває цивільна справа № 202/4617/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.В.-ІНВЕСТ», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки.

16 грудня 2019 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.В. - ІНВЕСТ» про відвід судді Мачуського О.М, посилаючись на його упередженість та необ`єктивність, яка полягає у відмові в задоволенні клопотань представника позивача про залишення позовної заяви без руху та зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду, який розглядає справу, заявлений відвід визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим згідно зі статтею 3 статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід передано судді, визначеному в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись із заявою ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» про відвід судді, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявляючи відвід судді Мачуському О.М., відповідача посилається на його упередженість та необ`єктивність.

Між тим, будь-яких об`єктивних обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді, у заяві ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» не наведено.

Сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, зокрема відмовою в задоволенні клопотань, не може бути законною підставою для відводу судді.

Отже, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.В. - ІНВЕСТ» про відвід судді Мачуського О.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.В. - ІНВЕСТ» про відвід судді Мачуського О.М. у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.В.-ІНВЕСТ», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Ю. Марченко