Ухвала суду № 86533660, 23.12.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13144/19

Провадження № 1кс/201/6902/2019

УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді МельниченкоС.П. за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С. розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Могили Р.С. в інтересах ТОВ «СОФТ ОІЛ», про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від розгляду клопотання слідчого ОВС п`ятого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС України у Дніпропетровській області Романова Р.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Андрєєвим А.С. про накладення арешту у кримінальному провадженні № 32019041670000034.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Андрєєв А.С.

адвокат Могила Р.С.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 захисник Могила Р.С., діючи в інтересах ТОВ «СОФТ ОІЛ». заявив відвід судді Наумової О.С. від розгляду клопотання слідчого ОВС п`ятого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС України у Дніпропетровській області Романова Р.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Андрєєвим А.С. про накладення арешту у кримінальному провадженні № 32019041670000034.

В обґрунтування відводу адвокат посилався на те, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 32019041670000034 здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області. В цій же прокуратурі працює чоловік слідчого судді ОСОБА_1 О.С., який займає посаду начальника відділу нагляду за додержанням законів органами національної поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення, що свідчить про можливість впливу чоловіка судді на її рішення. Також захисник зазначив, що прокурори цього відділу можуть бути причетні до незаконного внесення слідчими Дніпропетровського районного управління поліції відомостей до ЄРДР щодо зникнення колишнього керівника ОВ «Софт Оіл» ОСОБА_2 . Ці обставини в сукупності можуть свідчити про наявність підстав передбачених п. 3, 4 ст. 75 КПК України для відводу судді.

Другою підставою для відводу є те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 18.10.2019 у справі № 201/11723/19 (1кс/201/6085/2019) вже було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 32019041670000034, однак цю ухвалу було скасовано ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2019 року, а клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, а тому слідчий суддя Наумова О.С. не має права повторно розглядати вказане клопотання згідно вимог ч. 2 ст. 76 КПК України.

Адвокат Могила Р.С. в судовому засіданні підтримав свою заяву, а прокурор заперечував проти її задоволення посилаючись на те, що відділ в якому працює чоловік судді не має жодного відношення до процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, а тому будь-якої зацікавленості він не має і, відповідно, здійснювати вплив на суддю не має мотивів. Що стосується повторного розгляду клопотання тією ж суддею, то чинний КПК України таких дій не забороняє.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема, якщо члени сім`ї судді заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Щодо першої підстави, то слід зазначити, що сам по собі факт роботи чоловіка судді у прокуратурі Дніпропетровської області за відсутності будь-яких доказів його заінтересованості у кримінальному провадженні не може слугувати підставою для відводу судді.

З матеріалів справи та заяви захисника не вбачається жодних об`єктивних даних, які б вказували на заінтересованість прокурора Чернова А.О. у результатах кримінального провадження №32019041670000034 чи на його причетність до внесення відомостей до ЄРДР Дніпропетровським районним відділом поліції, а тому у суду не має підстав встановлювати наявність заінтересованості у результатах цього кримінального провадження у прокурора Чернова А.О. і, як наслідок відсутність підстави для відводу судді.

Що стосується обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, то слід нагадати, що існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Щодо жодного з критеріїв захисник не висловився про упередженість судді, а доводам щодо її чоловіка, наведеним захисником, дана оцінка вище, а тому суд не може встановити підстав для відводу судді.

Що стосується повторного розгляду суддю клопотання, то слід звернути увагу на те, що ч. 2 ст. 76 КПК України забороняє судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Суд першої інстанції та слідчий суддя не є тотожними поняттями, що підтверджується ст. 3 КПК України в якій надано визначення суду першої інстанції та слідчого судді.

Норма ч. 2 ст. 76 КПК України поширюється виключно на суд першої інстанції в тому значенні, як його визначено в ст. 3 КПК України і не поширюється на рішення слідчого судді, а тому з цієї підстави також не може бути відведено слідчу суддю Наумову О.С.

Керуючись ст. ст. 26, 75, 80-81,306 КПК України , суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Могили Р.С. в інтересах ТОВ «СОФТ ОІЛ», про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від розгляду клопотання слідчого ОВС п`ятого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС України у Дніпропетровській області Романова Р.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Андрєєвим А.С. про накладення арешту у кримінальному провадженні № 32019041670000034 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко