Ухвала суду № 86533405, 19.12.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

19 грудня 2019 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

прокурора Збарського А.П.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Карлаш І.А.

представника потерпілої Воронко В.С.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040030002507 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.Ангарськ Іркутської області РФ, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

встановив:

В судовому засіданні захисник Карлаш І.А. заявив письмове клопотання щодо проведення автотехнічної експертизи у зв`язку з проведеним за його клопотанням експертного дослідження від 13 грудня 2019 року. Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. проф.Н.С.Бокаріуса. На вирішення експертизи просить проставити наступні питання: 1) як повинна була діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці і чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП? 2) чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

Також просив призначити дорожньо-технічну експертизу на вирішення експертизи просить проставити наступні питання: 1) чи відповідає дорожня розмітка на ділянці дороги, на якій сталося ДТП за участю водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 , вимогам нормативних актів у сфері безпеки дорожнього руху? 2) чи забезпечує організація дорожнього руху на ділянці дороги, на якій сталося ДТП за участю водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 , безпеку дорожнього руху?

Клопотання обґрунтовує наявністю первинної експертизи, при проведенні якої експерту, на його думку, не були надані вірні вихідні дані, що призвело до невірних висновків відносно дій водія ОСОБА_1 , а отже і до необґрунтованого обвинувачення його підзахисної.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника.

Прокурор Збарський А.П. заперечував щодо призначення експертизи, тому як під час досудового розслідування вже було проведено експертизу за висновком якої було встановлено необхідні обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, будь-яких нових даних в ході судового розгляду не встановлено. Окрім того судом вже вирішувалось клопотання захисника про призначення повторної судової авто-технічної експертизи.

Представник потерпілого Воронко В.С. заперечував щодо задоволення клопотання та призначення експертиз.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала свого представника. Будь-яких клопотань не мала.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст.84 КПК України).

За приписом ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У частині другій цієї статті зазначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частина перша статті 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі, експерту або експертам.

Виходячи з вимог наведених процесуальних норм і обґрунтування клопотання стороною захисту, суд в ухвалі від 13 листопада 2019 року вказав мотиви відмови стороні захисту у призначенні судової авто-технічної експертизи, а тому вважає це клопотання зловживанням з боку захисника, у зв`язку з чим, клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Ознайомившись з клопотанням про призначення судово дорожньо-технічної експертизи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цього клопотання тому як воно спрямовано на затягування судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 363, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання сторони захисту про призначення судової авто-технічної та судово дорожньо-технічної експертиз - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров