Ухвала суду № 86532989, 23.12.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2373/18

(2-р/199/6/19)

УХВАЛА

23.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді: Якименко Л.Г.,

за участю секретаря : Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Рішенням від 29.11.2019 року по даній справі позов був задоволений частково та стягнуто зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , кошти у розмірі 1 264 167,00 (один мільйон двісті шістдесят чотири тисячі сто шістдесят сім) гривень, та 3 054 гривні 80 копійок судового збору, а всього 1 267 221 (один мільйон двісті шістдесят сім тисяч двісті двадцять одну) гривню 80 копійок, стягнуто зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 6 403 (шість тисяч чотириста три) гривні 30 копійок судового збору на користь держави, стягнуто із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , кошти у розмірі 2 461 738,00 (два мільйони чотириста шістдесят одну тисячу сімсот тридцять вісім) гривень та 3 054 гривні 80 копійок судового збору, а всього 2 464 792 (два мільйони чотириста шістдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто дві) гривні 80 копійок, стягнуто із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , 6 403 (шість тисяч чотириста три) гривні 30 копійок судового збору на користь держави, стягнуто із ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , кошти у розмірі 921 751,00 (дев`ятсот двадцять одну тисячу сімсот п`ятдесят одну) гривню та 3 054 гривні 80 копійок судового збору, а всього 924 805 (дев`ятсот двадцять чотири тисячі вісімсот п`ять) гривень 80 копійок, стягнути із ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , 6 403 (шість тисяч чотириста три) гривні 30 копійок судового збору на користь держави.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – ОСОБА_4 надала до суду заяву про роз`яснення рішення суду, посилаючись на те, що із тексту рішення не зрозуміло з чого складаються стягнуті суми та за яким курсом долару США, також не зрозумілі підстави стягнення судового збору, враховуючи, що позивачем сплачена суми лише 8810,00 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане рішення не підлягає роз`ясненню з огляду на наступне.

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Рішенням від 29.11.2019 року по даній справі позов був задоволений частково та стягнуто зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , кошти у розмірі 1 264 167,00 (один мільйон двісті шістдесят чотири тисячі сто шістдесят сім) гривень, та 3 054 гривні 80 копійок судового збору, а всього 1 267 221 (один мільйон двісті шістдесят сім тисяч двісті двадцять одну) гривню 80 копійок, стягнуто зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 6 403 (шість тисяч чотириста три) гривні 30 копійок судового збору на користь держави, стягнуто із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , кошти у розмірі 2 461 738,00 (два мільйони чотириста шістдесят одну тисячу сімсот тридцять вісім) гривень та 3 054 гривні 80 копійок судового збору, а всього 2 464 792 (два мільйони чотириста шістдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто дві) гривні 80 копійок, стягнуто із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , 6 403 (шість тисяч чотириста три) гривні 30 копійок судового збору на користь держави, стягнуто із ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , кошти у розмірі 921 751,00 (дев`ятсот двадцять одну тисячу сімсот п`ятдесят одну) гривню та 3 054 гривні 80 копійок судового збору, а всього 924 805 (дев`ятсот двадцять чотири тисячі вісімсот п`ять) гривень 80 копійок, стягнути із ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , 6 403 (шість тисяч чотириста три) гривні 30 копійок судового збору на користь держави.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п.21постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що представник відповідачів фактично просить роз`яснити описову частину рішення суду, тобто мотивацію судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.271 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 29.11.2019 року, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки рішення викладене відповідно до вимог ЦПК України, є чітким та зрозумілим, а тому відсутні підстави для роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: