Постанова № 86532723, 23.12.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 570/4956/19

Провадження № 3/161/4775/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника – адвоката Гарбар Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину 2018 року народження, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, працюючого на посаді водія у Підприємстві «Логос-Еко» у формі ТзОВ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.10.2019 року о 09.29, на 154 км. а/д Н-22 сполученням Устилуг – Луцьк – Рівне, ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.10.2019 року перед здійсненням робочого рейсу, він пройшов огляд лікаря за місцем своєї роботи у ПП «Логос-Еко» та отримав дозвіл на виїзд. Близько 09.29, того ж дня, на 154 км. а/д Н-22 сполученням Устилуг – Луцьк – Рівне, його було зупинено працівниками поліції за перевищення встановленої вимогами ПДР України швидкості руху в межах населеного пункту. В процесі спілкування з працівниками поліції, його повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест з метою визначення такого, залучивши при цьому двох свідків. Однак, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», так і в медичному закладі охорони здоров`я він відмовився, оскільки він поспішав на зустріч з клієнтом, а тому повідомив співробітників поліції, що такий огляд він готовий пройти після проведення зустрічі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, допитавши свідків, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 196505 від 08.10.2019 року, складеним поліцейським роти № 2 БУПП в Рівненській області ст. лейтенантом поліції Дідухом Т.П. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.10.2019 року, складеним о 10:04, інспектором роти № 2 БУПП в Рівненській області лейтенантом поліції Лапчуком А.О. по факту виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився і така відмова зафіксована в присутності двох свідків – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2019 року, складеним о 10:05 год. інспектором роти № 2 БУПП в Рівненській області лейтенантом поліції Лапчуком А.О. у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно даного направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до закладу охорони здоров`я не доставлявся (а.с. 3);

письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких останні підтвердили той факт, що у їх присутності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі РОЦПЗН відмовився. Дану обставину свідки підтвердили особистими підписами (а.с. 4);

письмовим зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 196505, наданим ОСОБА_1 , 09.05.1993 р.н., про його відсторонення від керування транспортним засобом MERCEDES-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язанням не керувати ним протягом 24 годин (а.с. 5);

довідкою УПП в Рівненській області ДПП з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 6);

відеозаписом з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського з якого вбачається, що під час розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , за наявності у них підстав вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`янінні згідно таких ознак, йому було запропоновано пройти тест з метою виявлення такого. Однак, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і в медичному закладі, відмовився і така відмова достовірно зафіксована в присутності двох свідків (а.с. 7);

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 та його захисником такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Крім того, належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідків у результаті розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисником суду не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

В свою чергу, невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Доводи ОСОБА_1 про те, що перед його виїздом з території Підприємства «Логос-Еко» у формі ТзОВ у рейсове відрядження він проходив медичний огляд за місцем його роботи, ніяк не спростовує той факт, що він був позбавлений об`єктивної можливості вживати алкогольні напої.

Також, суд не приймає до уваги наданий ОСОБА_1 консультативний висновок спеціаліста КП «ВОНД» № 2500 від 08.10.2019 року, яким зафіксовано, що станом на 18:30, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є тверезим (а.с. 33), оскільки факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований 08.10.2019 року о 10:05, а тому наявні усі підстави вважати, що за вказаний період часу, який є значним, ознаки алкогольного сп`яніння, припускаючи наявність таких, могли зникнути.

При цьому, ОСОБА_1 під час розгляду даної справи не заперечував факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка була зафіксованою в присутності двох свідків. У встановленому законом порядку.

Суд наголошує на тій обставині, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за керування транспортним засобом в такому стані.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою законодавства наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 спостерігається вираженетремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці, а також відчувається запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі – заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 196505 від 08.10.2019 року, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я,був зафіксований в присутності двох свідків – ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 1), які своїми письмовими поясненнями беззаперечно підтвердили даний факт.

Вищезазначені обставини в повній мірі узгоджуються з обставинами, які зафіксовані на відео реєстраторі з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 , відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавити його права керування транспортним засобом строком на один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська