Ухвала суду № 86532312, 23.12.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/2727/12

Провадження № 6/484/223/19

УХВАЛ А

про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні

23 грудня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання – Бикової О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи тим, що на виконанні Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавчий лист № 1421/2727/12, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL63543 від 13.08.2008 року. В ході виконання державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 44614547. 14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за умовами якого останній отримав право грошової вимоги до боржників ПАТ «Універсал Банк». За таких обставин заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 1421/2727/12. Справу просить розглянути у відсутність представника заявника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Від державного виконавця Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Габун К. надійшла заява про розгляд справи без представника відділу ДВС; щодо вирішення питання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.08.2012 року у справі № 1421/2727/12, провадження № 2/1421/1017/12 позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено повністю; з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № CL74312 від 13.08.2008 року в сумі 193 569 грн. 14 коп. ОСОБА_1 не приймала участі у справі.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 13.05.2014 року надане рішення скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно аналізу норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що суд може замінити сторону у виконавчому провадженні до відкриття виконавчого провадження або у випадку, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, виконавче провадження у справі № 1421/2727/12 не відкривалось, оскільки у позові відмовлено.

Згідно відомостей з АСДС «Д3» Гавва ОСОБА_3 виступала відповідачем в іншій справі – № 2-2062/2009р.

Таким чином, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки рішення у справі № 1421/2727/12 не стосується ОСОБА_1 і вона не є стороною у виконавчому провадженні в наданій справі.

Керуючись ст. ст. 442, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2019 року.

СУДДЯ: