Ухвала суду № 86532023, 17.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30067/19

Провадження 2/127/4310/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про прийняття до розгляду збільшених позовних вимог та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду та виклик в судове засідання свідка, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та державного реєстратора комунального підприємства «Агентство реєстраційних послуг» Козловського Миколи Сергійовича про визнання недійсним правочину про державну реєстрацію права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

Відповідач - державний реєстратор комунального підприємства «Агентство реєстраційних послуг» Козловський М.С. в підготовче засідання не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Відповідачем причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, відповідач не з`явився в засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, думку представника позивача, представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність співвідповідача - державного реєстратора комунального підприємства «Агентство реєстраційних послуг» Козловського М.С. (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

В засіданні представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» - Сидорчук Н.М. заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки на звороті копії ордера адвоката позивача відсутня інформація щодо обмежень його повноважень на підписання позову, заяв та інших процесуальних документів. Крім того, як відомо ТОВ «Кей-Колект», позивачка тривалий час відсутня на території України, оскільки є громадянкою Грузії.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «Кей-Колект», оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що згідно Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_1 є адвокатом, здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН № 1406, виданого 25.05.2018.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Водночас жоден нормативно-правовий акт не покладає на адвоката обов`язок вказувати на звороті ордера (його копії) інформацію про відсутність обмежень правомочностей адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно з пп. 12.8 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 12.04.2019 № 41, ордер має містити обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Зі змісту наведених правових норм чітко вбачається, що законодавець зобов`язує зазначати лише про наявність обмежень повноважень адвоката, а не про їх відсутність. Отже, адвокат не зобов`язаний вказувати на звороті ордера про відсутність обмежень його правомочностей як представника.

Отже, з огляду на те, що долучена до матеріалів позову копія ордеру відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 12.04.2019 № 41, засвідчена у визначеному законом порядку, а тому є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення такої процесуальної дії.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» і, відповідно, залишення позову без розгляду.

10.12.2019 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що після відкриття провадження у даній справі ТОВ «Кей-Колект» відчужило спірну квартиру ОСОБА_4 . Тому, представник позивача вважає за необхідне збільшити первісні позовні вимоги і, зокрема, вимагає витребувати від ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 та скасувати запис № 33857960 від 26.10.2019 про державну реєстрацію права власності на дану квартиру за ОСОБА_4 . У зв`язку із чим представник позивача заявив клопотання й про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4 .

В засіданні представник позивача підтримав подані ним заяву і клопотання та просив їх задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними у них.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» - Сидорчук Н.М. не заперечувала щодо клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, а щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог зазначила, що не має можливості висловитись, оскільки не ознайомлена із її змістом.

Дослідивши заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, заслухавши аргументи представника позивача та думку представника відповідача ТОВ «Кей-Колект», суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом враховано, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам визначеним ЦПК України. Докази направлення такої заяви та доданих до них документів відповідачам, надані суду.

Такі дії позивача є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про прийняття заяви представника позивача із збільшеними позовними вимогами до розгляду.

В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне запропонувати учасникам справи надати заяви по суті справи та докази в порядку і строки, передбачені ЦПК України та встановлені судом.

Вирішуючи клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі, зокрема, є права і обов`язки позивача із ОСОБА_4 , тобто позивачем пред`явлено вимоги до нього.

Тому, враховуючи вищезазначене, клопотання представника позивача та думку представника відповідача, суд дійшов до переконання у наявності підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача – ОСОБА_4 .

Також, в ході підготовчого судового засідання представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» - Сидорчук Н.М. заявила клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 , яка може повідомити суду обставини, які мають значення для вирішення справи по суті та ухвалення законного судового рішення.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки свідок є позивачем по даній справі, а він, як її представник, зокрема уповноважений на надання пояснень по справі від її імені.

Вирішуючи дане клопотання судом враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи; доказами, у відповідності до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються показаннями свідків.

Також судом прийнято до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 , сприяючи при цьому всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Однак, враховуючи те, що свідком, якого суд викликає в судове засідання для допиту, є сторона по справі – позивач, а також положення ч. 1 ст. 92 ЦПК України, суд роз`яснює ОСОБА_3 , що вона може бути допитана судом лише за її згодою. Тому, в разі відмови від давання показань, ОСОБА_3 повинна повідомити про це суд завчасно.

В ході підготовчого засідання судом було звернуто увагу сторін по справі на те, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи.

Судом роз`яснено учасникам справи, що згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке повинно відповідати вимогам визначеним ч. 2 ст. ст. 84 ЦПК України. Також, учасник справи має право подати заяву про забезпечення доказів, якщо є підстави припускати, що збирання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, яка повинна відповідати вимогам визначеним ст. 117 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище та положення п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що у даному підготовчому засіданні не можуть бути: вирішені питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України; проведені підготовчі дії, які були би достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 49, 51, 62, 64, 178, 257-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Сидорчук Наталії Миколаївні, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», у задоволенні заяви про залишення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та державного реєстратора комунального підприємства «Агентство реєстраційних послуг» Козловського Миколи Сергійовича про визнання недійсним правочину про державну реєстрацію права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності без розгляду.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , із збільшеними позовними вимогами.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали суду. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Запропонувати відповідачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали надати суду: відзив на позовну заяву з урахуванням збільшених позовних вимог і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються у спосіб та в порядку, визначеному ст.ст. 83, 95 ЦПК України.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про виклик в судове засідання свідка – задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 .

Суд роз`яснює ОСОБА_3 , що вона може бути допитана як свідок лише за її згодою.

Суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У разі відмови від давання показань, неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні з поважних причин, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Відкласти підготовче засідання, продовження якого призначити на 16 січня 2020 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 8).

Учасників справи повідомити про місце, дату і час судового засідання.

Надіслати відповідачам копію ухвали, новому відповідачу - копію позовної заяви, уточненої позовної заяви (із збільшенням позовних вимог) і доданими до них документами рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 23.12.2019.

Суддя: