Вирок № 86531905, 23.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/28299/18

Провадження №1-кп/127/1049/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретарі судового засідання:

Гордієнко О.О., Алексюк В.О., Руда В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2018 р. за № 12018020010004041 та 18.08.2018 р. за № 12018020010003430 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово перебуваючої в Комунальному закладі "Обласний комплексний центр надання соціальних послуг" (вул. Гагаріна, 20Б, смт Вороновиця Вінницького району Вінницької області), із середньою освітою, незаміжньої, яка має на утриманні семеро малолітніх дітей, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі ст. 89 Кримінального кодексу України не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Каменяр О.В., Ужвака О.С., Ліщук О.М., Янішевської Ю.В.,

Конівця Д.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Дідиченка О.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2018 року близько 11 год. 02 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Продукти - 731" Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (далі - ТОВ "АТБ-Маркет") по вулиці Пирогова, 126 в м. Вінниці, на одній з полиць помітила охолоджені крабові палички "Сніговий краб" ТМ "Санта Бремор". У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів із вказаного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 взяла з полиці дві упаковки охолоджених крабових паличок "Сніговий краб" ТМ "Санта Бремор" в поліетиленовій упаковці, вагою по 150 г вартістю 65 грн. 10 коп. кожна, та заховала їх під свій одяг, після чого пройшла до відділу м`ясних товарів магазину. Там, переконавшись, що за її діями не спостерігають, з полиці взяла бастурму яловичу ТМ "Добров" сирокопчену у вакуумній упаковці виробника ТОВ "М`ясна фабрика "Фаворит плюс" підприємства корпорації АТБ, вагою 124 г вартістю 44 грн. 19 коп., бастурму яловичу ТМ "Добров" сирокопчену у вакуумній упаковці виробника ТОВ "М`ясна фабрика "Фаворит плюс" підприємства корпорації АТБ, вагою 151 г вартістю 53 грн. 81 коп., бастурму яловичу ТМ "Добров" сирокопчену у вакуумній упаковці виробника ТОВ "М`ясна фабрика "Фаворит плюс" підприємства корпорації АТБ, вагою 231 г вартістю 82 грн. 32 коп., шийку свинячу ТМ "Добров" сирокопчену у вакуумній упаковці виробника ТОВ "М`ясна фабрика "Фаворит плюс" підприємства корпорації АТБ, вагою 182 г вартістю 80 грн. 37 коп., та шийку свинячу ТМ "Добров" сирокопчену у вакуумній упаковці виробника ТОВ "М`ясна фабрика "Фаворит плюс" підприємства корпорації АТБ, вагою 242 г вартістю 106 грн. 87 коп., після чого спакувала дані товари у продуктовий кошик і пішла до інших торгівельних полиць магазину. У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 пройшла до стелажу з канцелярськими виробами, де з полиці взяла упаковку механічних кулькових ручок (2 шт.) ТМ «Memoris-Рrecious» арт. МF936952С (імпортер - ТОВ «АТБ-Маркет») вартістю 10 грн. 80 коп., і також поклала до продуктового кошику. Загальна вартість викраденого майна становить 443 грн. 46 коп. згідно з висновком експерта №5891-5894/18-21 від 09.11.2018 року. Після цього, бажаючи непомітно для охорони магазину винести викрадені продукти харчування та упаковку з механічними кульковими ручками, ОСОБА_1 зупинилася біля однієї з торгівельних полиць магазину, де виклала м`ясні вироби та упаковку з ручками з продуктового кошику і заховала до своєї жіночої сумочки чорного кольору. Після здійснення вказаних дій ОСОБА_1 із викраденим товаром, не розрахувавшись за нього на касі, намагалася покинути приміщення магазину. Тобто, ОСОБА_1 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки в приміщенні магазину "АТБ-Маркет" її було зупинено працівником охорони магазину.

Крім того, ОСОБА_1 03.10.2018 року о 10 год. 50 хв. зайшла до магазину "ЕКО" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (далі - ТОВ "ЕКО") по проспекту Юності, 18 в м. Вінниці. Перебуваючи у торговому залі вказаного магазину, ОСОБА_1 поклала до свого продуктового кошику такі продукти: сир твердий фасований "Російський 50 %" ТМ "Клуб сиру" вагою 200 г, лосьон після гоління "Cool Wave" ТМ "Жилетт кул. вейв" 100 мл, ковбасу сирокопчену вищого гатунку "Брауншвейгська" ТМ "Ювілейний" вагою 0,454 кг, ковбасу "GREMO de la Carne салямі Портофіно" вагою 320 г, ковбасу "Житомирська м`ясна Гільдія Брауншвейгська ДСТУ" вагою 350 г, ковбасу "Житомирська м`ясна Гільдія Московська" вагою 450 г. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних продуктів харчування. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 взяла з продуктового кошику продукти: сир твердий фасований "Російський 50 %" ТМ "Клуб сиру" вагою 200 г; лосьон після гоління "Сооі Wave" ТМ "Жилетт кул. вейв" 100 мл; ковбасу сирокопчену вищого гатунку "Брауншвейгська" ТМ "Ювілейний" вагою 0,454 кг; ковбасу "GREMO de la Carne салямі Портофіно" вагою 320 г; ковбасу "Житомирська м`ясна Гільдія Брауншвейгська ДСТУ" вагою 350 г; ковбасу "Житомирська м`ясна Гільдія Московська" вагою 450г, загальною вартістю 675 грн. 23 коп. згідно з висновком експерта №5612-5617/18-21 від 19.10.2018 року, які заховала під верхній одяг. Після цього ОСОБА_1 пройшла повз касову зону магазину із викраденим майном, та не розрахувавшись за нього, попрямувала до виходу. Тобто, ОСОБА_1 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки в приміщенні магазину "ЕКО" її було зупинено працівником охорони магазину.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винною себе у вчиненні злочинів визнала та показала, що дійсно вчинила дані злочини за вказаних в обвинувальних актах обставин. Пояснила, що у вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить суд врахувати, що вона має на утриманні семеро малолітніх дітей та просить її суворо не карати.

У судове засідання представник юридичної особи, яка є потерпілим, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО", Фролов В.В., та представник юридичної особи, яка є потерпілим, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", ОСОБА_2 , які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули, однак надали до суду заяви, в яких просять розгляд кримінального провадження здійснювати без представників потерпілих, при призначенні покарання обвинуваченій покладаються на розсуд суду, претензій майнового характеру до обвинуваченої не мають.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без представників потерпілих, вважає за можливе проведення судового розгляду без представників потерпілих.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються реєстрації кримінального провадження, особи обвинуваченої та характеризуючих її даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинувачену, яка визнала себе винною та добровільно повідомила суду обставини вчинення злочинів, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що докази, зібрані у кримінальному провадженні, підтверджують те, що ОСОБА_1 18.08.2018 року, намагаючись таємно викрасти майно з магазину "Продукти - 731" ТОВ "АТБ-Маркет" по вулиці Пирогова, 126, в м. Вінниці, виконала усі дії, які вважала необхідними для цього, але розпорядитися майном їй не вдалося через те, що її було зупинено працівником охорони магазину та викрадене майно у неї було вилучене, а також те, що ОСОБА_1 03.10.2018 року, намагаючись таємно викрасти майно з магазину "ЕКО" ТОВ "ЕКО" по проспекту Юності, 18 в м. Вінниці, виконала усі дії, які вважала необхідними для цього, але розпорядитися майном їй не вдалося через те, що її було зупинено працівником охорони магазину та викрадене майно у неї було вилучене.

При цьому суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, викладений в ухвалі № 5-40кс/13 від 24 жовтня 2013 року, де суд висловив позицію щодо правової кваліфікації в аналогічних кримінальних провадженнях і прийшов до висновку, згідно якого дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і на виході з магазину її затримали співробітники охорони, через що вона так і не отримала реальної можливості скористатися чи розпорядитися цим майном, - підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на крадіжку.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_1 , вчинені 18.08.2018 року, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_1 , вчинені 03.10.2018 року, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості злочинів, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочинами середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочини не було доведено до кінця, зокрема те, що обвинуваченою вчинено закінчені замахи на таємне викрадення чужого майна.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченої, яка відповідно до ст. 89 КК України не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, незаміжня, має на утриманні семеро малолітніх дітей, відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що вона щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка, згідно частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які, згідно статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог юридичних осіб, які є потерпілими, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до обвинуваченої, про що представники потерпілих зазначили у письмових заявах.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченої, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

Під час судового провадження встановлено, що обвинувачена відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, заміжня, має на утриманні семеро малолітніх дітей, відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що вона щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України з урахуванням положень ст. 68 Кримінального кодексу України. Остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ст. 70 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5612-5617/18-21 від 19.10.2018 року в розмірі 858 грн. 00 коп., висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5891-5894/18-21 від 09.11.2018 року в розмірі 572 грн. 00 коп., в загальному розмірі 1 430 грн. 00 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1 430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні - сир марки «Клуб сиру Російський 50 %» вагою 200 г, лосьйон після гоління марки «Жилетт кул. вейв» 100 мл, ковбасу «Ювілейний Брауншвейгська» вагою 0, 454 кг, ковбасу «GREMO de la Carne салямі Портофіно» вагою 320 г, ковбасу «Житомирська м`ясна Гільдія Брауншвейгська ДСТУ» вагою 350 г, ковбасу «Житомирська м`ясна Гільдія Московська» вагою 450 г, які, відповідно до постанови про визнання речовими доказами і передачу їх на зберігання від 03.10.2018 року та розписки, передані на відповідальне зберігання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" – залишити у розпорядженні власника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО".

Речові докази у кримінальному провадженні - дві упаковки крабових паличок «САНТА БРЕМО» «Сніговий краб» вагою 150 г кожна, бастурму ТМ «Добров» вагою 124 г, бастурму ТМ «Добров» вагою 151 г, бастурму ТМ «Добров» вагою 231 г, шийку свинячу ТМ «Добров» вагою 182 г, шийку свинячу ТМ «Добров» вагою 242 г, набір ручок, які, відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 19.08.2018 року та розписки, передані на відповідальне зберігання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" - залишити у розпорядженні власника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет".

Речовий доказ у кримінальному провадженні - DVD-R диск з відеозаписом від 18.08.2018 року з камер спостереження магазину «Продукти-371» ТОВ "АТБ-Маркет", розташованого по вул. Пирогова, 126 в м. Вінниці, який, відповідно до постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом від 07.11.2018 року, визнано речовим доказом - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - CD-RW диск з відеозаписом від 03.10.2018 року з камер спостереження магазину "ЕКО" ТОВ "ЕКО", розташованого по проспекту Юності, 18 в м. Вінниці, який, відповідно до постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 10.10.2018 року, визнано речовим доказом - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, представникам потерпілих та прокурору.

Суддя