Ухвала суду № 86531412, 31.10.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2823/19

Провадження № 1-кп/488/404/19 р.

У Х В А Л А

31.10.2019 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді – Бондаренко Н.В.,

секретаря – Сидорової Т.А.,

за участю прокурора – Петрушкова М.А.,

обвинувачена - ОСОБА_1 ,

захисник - Ярошевський Г.В.,

представник потерпілого - Симоненко В.С.,

представник потерпілого - Шалухіна В.В.

під час розгляду у судовому засіданні в місті Миколаєві обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.191, ч.ч.1, 3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва перебуває зазначене кримінальне провадження № 12019150050000272 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.191, ч.ч.1, 3 ст.358 КК України.

В судовому засіданні представники потерпілого Шалухіна В.В. та Симоненко В.С. заявили клопотання про залучення до кримінального провадження в якості представника потерпілого Симоненка В.С. та цивільний позов, в якому просять: 1) Прийняти до розгляду цивільний позов у справі №488/2823/19 по кримінальному провадженню №12019150050000272; 2) Визнати ТОВ "ГОЛДКОР" - цивільним позивачем у справі №488/2823/19; 3) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ "ГОЛДКОР" (код ЄДРПОУ 38790617) грошові кошти в розмірі 98 395, 83 грн. (дев"яносто вісім тисяч триста дев"яносто п"ять гривень вісімдесят три копійки) в якості відшкодування завданої її протиправними діями позивачу майнової шкоди; 4) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ "ГОЛДКОР" (код ЄДРПОУ 38790617) грошові кошти в розмірі 12 000 грн. (дванадцять тисяч) витрат на правову допомогу адвоката.

В судовому засіданні прокурор Петрушкова М.А., обвинувачена ОСОБА_1 та її представник Ярошевський Г.В. відносно вирішення питання щодо залучення до кримінального провадження в якості представника потерпілого Симоненка В.С. не заперечувала.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Ярошевський Г.В. у підготовчому судовому засіданні відносно цивільного позову просили відкласти розгляд справи на декілька днів для ознайомлення з вказаними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, представників потерпілого, приходить до висновку про необхідність прийняття цивільного позову до розгляду та залучення до кримінального провадження в якості представника потерпілого Симоненка В.С.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

У відповідності до ч.3ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розмір цієї шкоди.

Частиною 5 ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати,з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Зі змісту ст.171 КПК Українита ст.152 ЦПК України випливає, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Як вбачається з поданої заяви, позивачем, всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, не вказано всіх відомостей, необхідних для вжиття заходів забезпечення позову. Так, в заяві про забезпечення позову відсутня інформація про вартість нерухомого майна, на яке необхідно накласти арешт.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3ст.152 ЦПК України).

Таким чином, наведені вище обставини позбавляють суд можливості зробити висновок про співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, із заявленими позивачем вимогами, як того вимагає ч.3ст. 152 ЦПК України та ст.171 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 171, 350, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільний позов ТОВ "ГОЛДКОР" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та витрат на правничу допомогу.

Визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні №12019150050000272 - ТОВ "ГОЛДКОР" (код ЄДРПОУ 38790617).

Визнати цивільним відповідачем у кримінальному провадженні №12019150050000272 - ОСОБА_1 .

Залучити керівника ТОВ "ГОЛДКОР" Симоненка В.С. до кримінального провадження № 488/2823/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості представника потерпілого ТОВ "ГОЛДКОР" (код ЄДРПОУ 38790617) . В задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бондаренко