Ухвала суду № 86531375, 20.12.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1076/19

Провадження № 2/487/1146/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про поділ боргових зобов`язань,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про поділ боргових зобов`язань.

У своєму позові позивач просила розділити між нею та ОСОБА_2 загальний залишок заборгованості за кредитними зобов`язаннями по 19871,03 грн. кожному.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву відповідно до якої просила закрити провадження по даній справі у зв`язку із погашенням боргу, а також просила розглянути справу за її відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та треті особи Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» та Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» не з`явилися.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз`яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст.206,255,260,353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , треті особи Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про поділ боргових зобов`язань.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про поділ боргових зобов`язань.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Ж.П.Павлова