Вирок № 86531315, 23.12.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4902/19

Номер провадження1-кп/473/441/2019

ЄРДР № 12019150190001741.

Категоря: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 – ч.2 ст.185

КК України

ВИРОК

іменем України

"23" грудня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

за участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Доманівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня групи №2 першого курсу денної форми навчання Вознесенського професійного аграрного ліцею, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не знаходився на обліку в службі у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області та в секторі ювенальної превенції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно нього примусові заходи виховного характера не застосовувались, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 – ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Кам`яна Балка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня групи №96 другого курсу денної форми навчання Вознесенського професійного аграрного ліцею, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не знаходився на обліку в службі у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області та в секторі ювенальної превенції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно нього примусові заходи виховного характера не застосовувались, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Доманівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня групи №96 другого курсу денної форми навчання Вознесенського професійного аграрного ліцею, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Романенко Л.М.,

потерпілий юридична особа: ТОВ «АТБ – Маркет», ідентифікаційний код в ЄДРЮОФОП та ГФ №30487219,

представник потерпілого ТОВ «АТБ – Маркет» ОСОБА_4 ,

захисник адвокат Вишневський А.В.,

захисник адвокат Вишневський А.А.,

представник служби у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області Нікітченко Н.В.,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 – ОСОБА_6 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 – ОСОБА_8 ,

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 ,

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. 31 жовтня 2019 року в місті Вознесенську Миколаївської області між неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, в цей же день біля 15 годин 40 хвилин вони прибули до крамниці ТОВ «АТБ – Маркет» Продукти – 234, яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Будівельників, 7, де шляхом вільного доступу потрапили до торгівельного залу. Після цього неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи спільно, за попередньою змовою між собою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, пересуваючись по торгівельним рядам супермаркету, із стелажів таємно викрали наступні товарно – матеріальні цінності: одну плитку молочного шоколаду з цілими лісовими горіхами «Milka» вартістю 94 гривні 90 копійок, один бокс із викруткою з насадками вартістю 109 гривень. Після чого неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поклавши викрадене ними майно до полімерного пакунку, вийшли із торгівельного залу супермаркету та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Цього ж дня – 31 жовтня 2019 року з метою продовження вчинення крадіжки майна з крамниці ТОВ «АТБ – Маркет» Продукти – 234, в період часу з 19 годин 20 хвилин до 20 годин 00 хвилин, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повернулися до торгівельного залу супермаркету, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, пересуваючись по торгівельним рядам супермаркету, із стелажу таємно викрали три упаковки презервативів «Dolphi» загальною вартістю 314 гривень 70 копійок, чим спричинили крамниці ТОВ «АТБ – Маркет» Продукти – 234 матеріальну шкоду на загальну суму 518 гривень 60 копійок.

2. Крім того, 02 листопада 2019 року в місті Вознесенську Миколаївської області у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, в цей же день біля 19 годин 00 хвилин він прибув до крамниці ТОВ «АТБ – Маркет» Продукти – 234, яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Будівельників, 7, де шляхом вільного доступу потрапив до торгівельного залу. Після цього неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пересуваючись по торгівельним рядам супермаркету, із стелажів таємно викрав наступні товарно – матеріальні цінності: дві плитки молочного шоколаду з цілими лісовими горіхами «Milka» загальною вартістю 189 гривень 80 копійок, одну упаковку розчинної кави «Nescafe Gold» вартістю 236 гривень 40 копійок, одну чашку вартістю 32 гривні 90 копійок, один бокс із викруткою з насадками на 35 предметів вартістю 109 гривень, одну пляшку пива «Львівське 1715 Преміум» об`ємом на 2,4 літра вартістю 46 гривень 50 копійок. Після чого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 поклавши викрадене ним майно до полімерного пакунку, вийшов із торгівельного залу супермаркету та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив крамниці ТОВ «АТБ – Маркет» Продукти – 234 матеріальну шкоду на загальну суму 614 гривень 60 копійок.

3. Крім цього, 03 листопада 2019 року в місті Вознесенську Миколаївської області між неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, в цей же день біля 13 годин 00 хвилин вони прибули до крамниці ТОВ «АТБ – Маркет» Продукти – 234, яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Будівельників, 7, де шляхом вільного доступу потрапили до торгівельного залу. Після цього неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи спільно, за попередньою змовою між собою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, пересуваючись по торгівельним рядам супермаркету, із стелажів таємно викрали наступні товарно – матеріальні цінності: чотири плитки молочного шоколаду з цілими лісовими горіхами «Milka» загальною вартістю 379 гривень 60 копійок, п`ять пачок плавленого сира «Ферма з лісовими грибами» загальною вартістю 47 гривень 50 копійок, дві упаковки сосисок «Добров Ласунка» загальною вартістю 127 гривень 97 копійок. Після чого неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поклавши викрадене ними майно до полімерного пакунку, вийшли із торгівельного залу супермаркету та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили крамниці ТОВ «АТБ – Маркет» Продукти – 234 матеріальну шкоду на загальну суму 555 гривень 07 копійок.

4. Крім цього, 05 листопада 2019 року в місті Вознесенську Миколаївської області між обвинуваченим ОСОБА_9 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, в цей же день біля 15 годин 36 хвилин вони прибули до крамниці ТОВ «АТБ – Маркет» Продукти – 215, яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 16, де шляхом вільного доступу потрапили до торгівельного залу. Після цього обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи спільно, за попередньою змовою між собою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, пересуваючись по торгівельним рядам супермаркету, із стелажів таємно викрали наступні товарно – матеріальні цінності: дві коробки цукерок «Roshen Chocolateria» загальною вартістю 191 гривня 60 копійок, три бокса викруток з насадками загальною вартістю 327 гривень, дві упаковки охолоджених задніх четвертин курчат – бройлерів «Наша Ряба» загальною вартістю 124 гривні 06 копійок. Після чого обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_5 поклавши викрадене ними майно на загальну суму 642 гривні 66 копійок до полімерного пакунку, помістили його до шафи для зберігання речей під номером «30», яку зачинили на ключ. З метою продовженя вчинення крадіжки майна з крамниці ТОВ «АТБ – Маркет» Продукти – 215, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_5 повернулися до торгівельного залу супермаркету, де діючи спільно за попередньою змовою між собою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, пересуваючись по торгівельним рядам супермаркету, із стелажів таємно викрали наступні товарно – матеріальні цінності: дев`ять упаковок локшини «Ролтон» яєчної з куркою швидкого приготування загальною вартістю 93 гривні 60 копійок, одну коробку цукерок «Ferrero Raffaello» вартістю 85 гривень 90 копійок, три плитки шоколаду «Milka» загальною вартістю 284 гривні 70 копійок, два набора «Old Spice Bearglove» загальною вартістю 193 гривні 40 копійок, два дезодоранта «Axe Dark Temptation» загальною вартістю 113 гривень 20 копійок, дві коробки цукерок «Стріла Подільська» загальною вартістю 153 гривні 80 копійок, дитячий головний убір /навушники/ вартістю 84 гривні 90 копійок. Дані товарно – матеріальні цінності загальною вартістю 1009 гривень 50 копійок обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_5 помістили до полімерного пакунку.

Проте, вчинивши всі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не закінчили вчинення даного злочину з причин які не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення злочину в приміщенні крамниці ТОВ «АТБ – Маркет» Продукти – 215 його працівниками.

Позиція неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду кримінального провадження неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину повністю та підтвердив скоєння ним даних злочинів при викладених вище обставинах. Він погодився з видом та вартістю товарно – матеріальних цінностей, якими він заволодів шляхом їх таємного викрадення з крамниці «Продукти – 234» ТОВ «АТБ – Маркет», яке мало місце 31 жовтня 2019 року біля 15 годин 40 хвилин за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 , 02 листопада 2019 року біля 19 годин 00 хвилин тільки ним особисто, 03 листопада 2019 року біля 13 годин 00 хвилин за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 , а також 05 листопада 2019 року біля 15 годин 36 хвилин з крамниці «Продукти – 215» ТОВ «АТБ – Маркет» за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 , під час вчинення замаху на таємне викрадення майна, коли вони були затримані на місці вчинення злочину в приміщенні крамниці ТОВ «АТБ – Маркет» Продукти – 215 його працівниками.

Позиція неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду кримінального провадження неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину повністю та підтвердив скоєння ним даних злочинів при викладених вище обставинах. Він погодився з видом та вартістю товарно – матеріальних цінностей, якими він заволодів шляхом їх таємного викрадення з крамниці «Продукти – 234» ТОВ «АТБ – Маркет», яке мало місце 31 жовтня 2019 року біля 15 годин 40 хвилин за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , а також 03 листопада 2019 року біля 13 годин 00 хвилин за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 .

Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину повністю та підтвердив скоєння ним даного замаху на вчинення злочину при викладених вище обставинах. Він погодився з видом та вартістю товарно – матеріальних цінностей, якими він намагався заволодіти шляхом їх таємного викрадення з крамниці «Продукти – 215» ТОВ «АТБ – Маркет», яке мало місце 05 листопада 2019 року біля 15 годин 36 хвилин за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , та під час вчинення якого вони були затримані на місці вчинення злочину в приміщенні крамниці ТОВ «АТБ – Маркет» Продукти – 215 його працівниками.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Підстав для сумнівів в показаннях обвинувачених у суда немає, так як дані свідчення суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Заявою керуючого супермаркету «Продукти – 215» ТОВ «АТБ – Маркет» ОСОБА_10 , із вимогою притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які 05 листопада 2019 року з приміщення крамниці супермаркету, яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 16 намагалися здійснити крадіжку товарно – матеріальних цінностей. /а.к.п. 45/.

Зберігальною розпискою керуючого супермаркету «Продукти – 215» ТОВ «АТБ – Маркет» ОСОБА_10 , відповідно до якої 05 листопада 2019 року від працівників поліції нею отримані товарно – матеріальні цінності на загальну суму 1652 гривні 16 копійок, які були підготовлені до викрадення з приміщення крамниці супермаркету, яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто АДРЕСА_4 , вулиця Київська, 16 . /а.к. АДРЕСА_5 46/.

Протоколом огляду місця події від 05 листопада 2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 16 годин 30 хвилин до 17 годин 05 хвилин оглянуті товарно – матеріальні цінності на загальну суму 1652 гривні 16 копійок, які були підготовлені до викрадення з приміщення крамниці супермаркету, яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто АДРЕСА_4 , вулиця Київська, 16, а саме: дві коробки цукерок «Roshen Chocolateria», три бокса викруток з насадками, дві упаковки охолоджених задніх четвертин курчат – бройлерів «Наша Ряба», дев`ять упаковок локшини «Ролтон» яєчної з куркою швидкого приготування, одну коробку цукерок «Ferrero Raffaello», три плитки шоколаду «Milka», два набора «Old Spice Bearglove», два дезодоранта «Axe Dark Temptation», дві коробки цукерок «Стріла Подільська», дитячий головний убір /навушники/. /а.к.п. 47 – 55/.

Заявою керуючого супермаркету «Продукти – 234» ТОВ «АТБ – Маркет» ОСОБА_11 , із вимогою притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які 31 жовтня 2019 року з приміщення крамниці супермаркету, яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто АДРЕСА_4 , вулиця Будівельників, 7 здійснили таємне викрадення товарно – матеріальних цінностей на загальну суму 518 гривень 60 копійок. /а.к.п. 56/.

Протоколом огляду місця події від 07 листопада 2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 12 годин 30 хвилин до 12 годин 55 хвилин оглянуті стелажі торгівельної зали крамниці супермаркету «Продукти – 234» ТОВ «АТБ – Маркет», яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Будівельників, 7. /а.к.п. 57 – 58/.

Протоколом огляду предметів від 11 листопада 2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 14 годин 55 хвилин до 15 годин 15 хвилин оглянуто бокс із викруткою з насадками на 35 предметів, який був викрадений із крамниці супермаркету «Продукти – 234» ТОВ «АТБ – Маркет», яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Будівельників, 7 неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 та подарований своєму одногрупнику Вознесенського професійного аграрного ліцею. /а.к.п. 60 – 61/.

Заявою керуючого супермаркету «Продукти – 234» ТОВ «АТБ – Маркет» ОСОБА_11 , із вимогою притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які 03 листопада 2019 року з приміщення крамниці супермаркету, яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто АДРЕСА_4 , вулиця Будівельників, 7 здійснили таємне викрадення товарно – матеріальних цінностей на загальну суму 831 гривня 07 копійок. /а.к.п. 66 – 67/.

Заявою керуючого супермаркету «Продукти – 234» ТОВ «АТБ – Маркет» ОСОБА_11 , із вимогою притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які 02 листопада 2019 року з приміщення крамниці супермаркету, яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто АДРЕСА_4 , вулиця Будівельників, 7 здійснили таємне викрадення товарно – матеріальних цінностей на загальну суму 614 гривень 60 копійок. /а.к.п. 70 – 71/.

Протоколом огляду предметів від 14 листопада 2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 18 годин 00 хвилин до 18 годин 35 хвилин оглянуто бокс із викруткою з насадками на 35 предметів, який був викрадений із крамниці супермаркету «Продукти – 234» ТОВ «АТБ – Маркет», яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Будівельників, 7 неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 та зберігався ним при навчанні у Вознесенському професійному аграрному ліцеї. /а.к.п. 73 – 74/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 14 листопада 2019 року речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: два пластикових бокса із викрутками з насадками на 35 предметів кожний, які були викрадені із крамниці супермаркету «Продукти – 234» ТОВ «АТБ – Маркет», яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Будівельників, 7 неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , і які відповідно до зберігальних розписок повернуті керівнику супермаркету «Продукти – 234» ТОВ «АТБ – Маркет» ОСОБА_11 /а.к.п. 75, 77, 78/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 .

Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 за фактом таємного викрадення товарно – матеріальних цінностей із крамниці супермаркету «Продукти – 234» ТОВ «АТБ – Маркет», який мав місце 31 жовтня 2019 року, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна – крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, за фактом таємного викрадення товарно – матеріальних цінностей із крамниці супермаркету «Продукти – 234» ТОВ «АТБ – Маркет», який мав місце 02 листопада 2019 року, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна – крадіжка, вчинена повторно, за фактом таємного викрадення товарно – матеріальних цінностей із крамниці супермаркету «Продукти – 234» ТОВ «АТБ – Маркет», який мав місце 03 листопада 2019 року, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна – крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, за фактом закінченого замаху на таємне викрадення товарно – матеріальних цінностей із крамниці супермаркету «Продукти – 215» ТОВ «АТБ – Маркет», який мав місце 05 листопада 2019 року, суд кваліфікує за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна – крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 .

Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 за фактом таємного викрадення товарно – матеріальних цінностей із крамниці супермаркету «Продукти – 234» ТОВ «АТБ – Маркет», який мав місце 31 жовтня 2019 року, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна – крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, за фактом таємного викрадення товарно – матеріальних цінностей із крамниці супермаркету «Продукти – 234» ТОВ «АТБ – Маркет», який мав місце 03 листопада 2019 року, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна – крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_9 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 за фактом закінченого замаху на таємне викрадення товарно – матеріальних цінностей із крамниці супермаркету «Продукти – 215» ТОВ «АТБ – Маркет», який мав місце 05 листопада 2019 року, суд кваліфікує за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна – крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття та вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а також положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, а також закінченого замаху на вчинення злочину, які є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості проти власності. Суд також враховує умови життя неповнолітнього обвинуваченого, який виховується в родині з батьком та мачухою, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , який задовільно характеризуються за місцем проживання та навчання, є не судимим, він не знаходиться на обліку в службі у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області, а також в секторі ювенальної превенції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно нього не застосовувались примусові заходи виховного характеру.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , крім обставин, передбачених у ст. ст. 65 – 67 КК України, суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих на його виховання та поведінку, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Також при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально – виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. /а.к.п. 111 – 113/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , призначений йому за сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні основного покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість скоєних ним злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 – ч.2 ст.185 КК України, їх наслідки для супермаркетів «Продукти – 234» та «Продукти – 215» ТОВ «АТБ – Маркет», а також інші обставини справи, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому основний вид покарання за ч.2 ст.185 КК України в виді позбавлення волі, в межах передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, з врахуванням вимог ч.1 та п.2 ч.3 ст.102 КК України, відповідно до яких покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті. Покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому: за злочин середньої тяжкості - на строк не більше чотирьох років.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість скоєних злочинів неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст. 75 – 78, 104 КК України.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які є злочинами середньої тяжкості проти власності. Суд також враховує умови життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , який виховується в родині лише з матір`ю, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , який задовільно характеризуються за місцем проживання та навчання, є не судимим, він не знаходиться на обліку в службі у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області, а також в секторі ювенальної превенції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно нього примусові заходи виховного характера не застосовувались, він є не судимим.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 , крім обставин, передбачених у ст. ст. 65 – 67 КК України, суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих на його виховання та поведінку, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .

Також при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 без позбавлення волі не становить небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 у громаді можливе, тому з метою його виправлення варто його залучення до соціально – виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. /а.к.п. 115 – 116/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні основного покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість скоєних ним злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, їх наслідки для супермаркету «Продукти – 234» ТОВ «АТБ – Маркет» та інші обставини справи, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає можливим при призначенні неповнолітньому обвинуваченому основного покарання за ч.2 ст.185 КК України призначити основне покарання відповідно до мінімальної межі, встановленої в санкції ч.2 ст.185 КК України, з врахуванням вимог ч.1 та п.2 ч.3 ст.102 КК України, відповідно до яких покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті. Покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому: за злочин середньої тяжкості - на строк не більше чотирьох років.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість скоєних злочинів неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 , наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст. 75 – 78, 104 КК України.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним закінченого замаху на вчинення злочину середньої тяжкості проти власності, його суспільну небезпеку та дані про його особу.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_9 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що за місцем проживання він характеризується задовільно, має базову загальну середню освіту, навчається в 96 групі другого курсу денної форми навчання Вознесенського професійного аграрного ліцею, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, він не перебуває на диспансерних обліках лікаря нарколога та лікаря психіатра комунальних медичних закладів Миколаївської області, є не судимим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є закінченим замахом на вчинення злочину середньої тяжкості проти власності розділу VI Особливої частини КК України, наявність обставини, що пом`якшує йому покарання, а також відсутність обставин за обвинувальним актом, які б обтяжували йому покарання. Крім того при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , судом враховується позиція прокурора, стосовно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , при якій прокурор вважав за можливе призначити основне покарання обвинуваченому із застосуванням вимог ст.75 КК України, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_9 міг би бути звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 9 Постанови Пленуму Веховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути мотивованим, при цьому необхідно враховувати не тільки дані про особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують покарання і свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання, але й ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи із особливостей і обставин його вчинення.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_9 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низький рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання відносно ОСОБА_9 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально – виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, участь у виховних заходах та соціально – корисній діяльності, проведення індивідуально – профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. /а.к.п. 118 – 119/.

При наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, з врахуванням позицій учасників судового провадження, які просили суд призначити обвинуваченому ОСОБА_9 основний вид покарання в виді обмеження волі з іспитовим строком випробування, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 75, 77, 78/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 – ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за данними статтями:

-за ч.2 ст.185 КК України в виді 02 /двох/ років позбавлення волі,

-за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України в виді 01 /одного/ року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначити покарання в виді 02 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання в виді 01 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання в виді 01 /одного/ року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази за кримінальним провадженням: два пластикових бокса кожен із викруткою з насадками на 35 предметів, які були викрадені із крамниці супермаркету «Продукти – 234» ТОВ «АТБ – Маркет», яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Будівельників, 7, і які відповідно до зберігальних розписок повернуті керівнику супермаркету «Продукти – 234» ТОВ «АТБ – Маркет» ОСОБА_11 – залишити потерпілому ТОВ «АТБ – Маркет», як законному власнику даних речей. /а.к.п. 75, 77, 78/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх законним представникам та прокурору.

Суддя: О. Е. Дробинський