Ухвала суду № 86531169, 20.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/30159/19

Провадження №1-кп/127/935/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю :

секретаря – Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Жолинського А.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника – адвоката Руденка О.С.,

потерпілого: ОСОБА_2 , представника потерпілого – Павленка І.С.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 13 кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, працюючого водієм ТОВ «Орді» (м. Львів ЄДРПУ 31659165), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 4612 27.12.2018 року, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019020010001250 від 12.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12.06.2019 приблизно о 12:10 годині водій ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним автобусом марки «Van Hool T-916 Astron», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вулиці Немирівське шосе у м. Вінниці, в напрямку вулиці Чехова, зі швидкістю 114,1 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість руху у населених пунктах, в момент увімкнення жовтого (забороняючого рух) сигналу світлофора на регульованому перехресті з вулицею Незалежності в с. Вінницькі Хутори, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, натомість продовжив рух та допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «Ford Taurus», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та завершував виконання маневру розвороту.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №805 від 02.09.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми – струсу головного мозку, закритого перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням, закритого вивиху акроміального кінця лівої ключиці, закритого перелому головки правої малогомілкової кістки, забійно-рваних ран правого стегна, гомілки та стопи, садна правого передпліччя та лівої гомілки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалось загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинили тривалий, понад 21 день, розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 5381/5382/19-21 від 02.09.2019, - "... В даній дорожній ситуації швидкість руху автобуса «Van Нool T-916 Astron» на час початку розвитку події ДТП складала величну не менше 114,1 км/год. В заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП»

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.4, 8.7.3 (ґ), 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 8.7.3 – «Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий збороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів»;

п. 12.3 – «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

Порушення вимог п. п. 12.4, 8.7.3 (ґ), 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілим та стороною захисту заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану потерпілому моральну шкоду, оскільки відшкодування витрат на лікування відбудеться за рахунок страхових виплат, відповідно до умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв`язку з чим просив звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України в даному кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_2 просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, повідомив суду, що обвинувачений відшкодував йому завдану злочином моральну шкоду, а решта витрат на лікування будуть відшкодовані за рахунок страхових виплат, та вони дійсно примирилися.

Представник потерпілого адвокат Павленко І.С. та захисник обвинуваченого – адвокат Руденко О.С. підтримали клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Прокурор Жолинський А.В. не заперечував щодо задоволення клопотань сторони захисту та потерпілого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що обвинувачений вину визнав, розкаявся, моральну шкоду потерпілому відшкодував, а щодо решти відшкодувань, які мають бути здійсненні за рахунок страхових виплат вони дійшли згоди. Просив вирішити питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні та скасувати арешти, накладенні ухвалами суду на транспортні засоби.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно з положеннями, викладеними у п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, який за формою вини є необережним та відповідно до положень ч.2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. ОСОБА_1 являється особою раніше не судимою ( т.1 а.с. 72), тобто вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (т.1 а.с. 74, 75), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 .с. 76, 77), на момент вчинення злочину, відповідно до висновку КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 12.06.2019 року №1621 ОСОБА_1 був тверезий (т.1 а.с. 73), відшкодував потерпілому завдану моральну шкоду в повному обсязі, а цивільна відповідальність водія автобуса марки «Van Hool T-916 Astron», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) відповідно до полісу АО/3120848 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т.1 а.с. 83), таким чином майнову шкоду, завдану потерпілому, у зв`язку із витратами ОСОБА_2 на лікування за ОСОБА_1 несе страховик, про що обвинувачений з потерпілим дійшли згоди.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та закритті кримінального провадження з підстав його примирення з потерпілим, при цьому обвинуваченому зрозумілі роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілого ОСОБА_2 , який також заявив аналогічне клопотання та наполягав на його задоволенні, суд оцінивши всі обставини у справі у їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суд Вінницької області №127/16586/19 від 18.06.2019 року на транспортні засоби – учасників дорожньо-транспортної пригоди слід скасувати, й відповідно задовольнити письмове клопотання представника ТОВ "ОДРІ" - адвоката Михалевського Ю.Р., яке надійшло до суду поштовим зв`язком (т.1 а.с. 20-38).

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 100, 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 12019020010001250 від 12.06.2019 – закрити.

Клопотання представника ТОВ "ОДРІ" - адвоката Михалевського Ю.Р. про скасування арешту на транспортний засіб - задовольнити.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суд Вінницької області №127/16586/19 від 18.06.2019 року на автобус марки «Van Нool Т-916 Astron», державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіль марки «Ford Taurus», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Речові докази:

- автомобіль марки «Ford Taurus» державний номерний знак НОМЕР_4 , який зберігається на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Ботанічна, 30/32, м. Вінниці (т.1 а.с. 62), після набрання ухвалою законної сили – повернути власнику;

- автобус марки «Van Нool Т-916 Astron», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зберігається на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Ботанічна, 30/32, м. Вінниці (т.1 а.с. 63), після набрання ухвалою законної сили – повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДРІ»;

- приєднанні до матеріалів кримінального провадження диски з відеозаписами (т.1 а.с. 66-68), після набрання ухвалою законної сили – залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: