Ухвала суду № 86531076, 23.12.2019, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/1186/19

УХВАЛА

23 грудня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участі секретаря судових засідань Пилипчук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 0216/2-450/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому просив суд винести ухвалу, якою скасувати його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, що було накладено в якості забезпечення позову відповідно до ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10.10.2011 у справі №0216/2-450/2011. Клопотання мотивоване тим, що справа № 0216/2-450/2011 розглянута. Відповідно до рішення суду його заборгованість перед позивачем погашена у повному обсязі, а тому підстави для його тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України на сьогоднішній день відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, натомість подав письмову заяву, в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності (а.с.25).

Представник АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 10.10.2011 ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області у цивільній справі № 0216/2-450/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було тимчасово обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого с. Рівне Мурованокуриловецького району Вінницької області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого у с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області до виконання ними своїх зобов`язань по кредитному договору від 22 квітня 2008 року перед ПАТ КБ “Приват Банк” (а.с. 9).

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08.12.2011 у вказаній справі позов задоволено. Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” КОД ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором № МКМП-319 від 22 квітня 2008 року по оплаті штрафів: 250 гривень (фіксована частина); 4633,28 гривень (процентна складова). Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” КОД ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як солідарних боржників, витрати по оплаті державного мита в сумі 1700,00 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи –120 гривень. Рішення набрало законної сили 20.12.2011 (а.с.10,11).

Відповідно до інформації з Мурованокуриловецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області усі виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 завершені (а.с. 14-19).

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 15.08.2019, у ОСОБА_1 станом на 15.08.2019 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 13).

Рішенням серії МП № 0502 від 13.08.2019 ОСОБА_1 відмовлено у перетині державного кордону на виїзд з України у зв`язку з ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (а.с. 12).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови ПВСС України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, що було накладене в якості забезпечення позову відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2011 року у цивільній справі № 0216/2-450/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя: