Ухвала суду № 86530682, 23.12.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/3269/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" про збільшення позовних вимог (вх.№310116 від 19.12.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Інвест Строй", м. Харків про стягнення коштів 140 289,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Інвест Строй", в якому просить стягнути з останнього заборгованість за поставлений на замовлення №3006 від 13.09.2018 товар у розмірі 125 346,50 грн, 11 440,48 грн. - індекс інфляції, 3502,83 грн. - 3% річних. Крім цього, позивач також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/3269/19; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13.11.2019 об 11:00.

Протокольною ухвалою від 13.11.2019 на підставі п.2 ч.2 ст.202 ГПК України судове засідання було відкладено на 04.12.2019 о 14:10.

04.12.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№29510), в якому він просить суд поновити пропущений строк на подання відзиву на позов; проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень проти позову вказує на те, що строк дії договору №37 від 22.05.2015 закінчився у грудні 2015 року, у зв`язку із чим, вважає, що претензія позивача від 10.07.2019 не є доказом вжиття заходу досудового врегулювання спору між сторонами стосовно цих відносин. Видаткову накладну №2968 від 24.09.2018 підписано директором Осипенко І.П. за довіреністю №113 від 14.09.2018, проте як станом на 24.09.2018 року директором ТОВ "Будинок Інвест Строй" був Осипов І.П., що підтверджується наказом ТОВ "Будинок Інвест Строй" №1 від 05.05.2014. Вважає, що видаткова накладна №2968 від 24.09.2018 не є належним, допустимим та достовірним доказом поставки товару, оскільки директор Товариства "Будинок Інвест Строй" Осипов І.П. її не підписував, а довіреність №113 від 14.09.2018 була дійсна до 23.09.2018. Також вказує, що акт звірки взаєморозрахунків за період 13.09.2018 - 02.10.2018 не отримував та не підписував. Сума коштів, що вказана в акті взаєморозрахунків - 196 540,50 грн., відрізняється від суми , яка зазначена в рахунку на оплату по замовленню №3006 від 13.09.2018- 196 255,80 грн, а відомості, що вказані в акті взаєморозрахунків повністю відрізняються від змісту позовної заяви, так як в останній позивач вказує на поставку товару лише 24.09.2018 на суму 143 155,70 грн., тоді як в акті вказано про продажу товару17.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018. Сплачений відповідачем товар на суму 71 047,00 грн. позивачем поставлен так і не був, кошти були перераховані як передоплата.

Також, 04.12.2019 до суду від відповідача надійшла заява(вх.№29509) , в якій він просить суд поновити пропущений строк на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та з метою забезпечення повноти розгляду фактичних обставин справи, просить суд постановити ухвалу про задоволення заяви, здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

04.12.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення почеркозначої експертизи (вх.№29530).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2019 поновлено відповідачу пропущений строк на подання відзиву на позов та поновлено відповідачу пропущений строк на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У справі №922/3269/19 розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання по справі на 04.12.2019 о 14:10.

З метою надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи, протокольною ухвалою від 04.12.2019 на підставі ч.2 ст.202 ГПК України відкладено підготовче засідання на 24.12.2019.

19.12.2019 позивач до суду надав заяву про збільшення позовних вимог (вх.№310116), в якій на підставі п.2 ч.2 ст.46 ГПК України просить суд прийняти заяву до розгляду та стягнути з відповідача на його користь 125 346,50 грн. основного боргу, 12 946,07 грн. індекс інфляції, 4 574,29 грн. 3% річних, 15000,00 грн. витрат на правову допомогу. Загальні сума вимоги складає 142 866,86 грн.

Частиною 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено, що станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 1921,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви, загальна ціна позову якої складає 140 289,81 за платіжним дорученням №12090 від 04.09.2019 було сплачено судовий збір у розмірі 2104,35 грн. (140 289,81*1,5%=2104,35 грн.).

З аналізу заяви про збільшення позовних вимог (вх.№310116 від 19.12.2019) вбачається, що позивачем до стягнення з відповідача заявлено вимогу на загальну суму 142 866,86 грн. Таким чином, несплачена сума судового збору за заявлені вимоги у редакції заяви про збільшення позовних вимог складає 38,66 грн.

Проте, суд вказує, що до відповідної заяви не додано доказів доплати судового збору у сумі 38,66 грн.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

З аналізу ч. 3 ст. 163 ГПК України та п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України у їх сукупності доцільно зробити висновок, що до заяви про збільшення позовних вимог необхідно додати доказ сплати (доплати) судового збору за її подання.

Як передбачено ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.

Отже, заяву про збільшення позовних вимог (вх.№310116 від 19.12.2019) слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 46, 170, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог (вх.№310116 від 19.12.2019) з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 23.12.2019р.

Суддя С.Ч. Жельне