Ухвала суду № 86530648, 17.12.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"17" грудня 2019 р.Справа № 5023/277/11 вх. № 277/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Міньковський С.В.

судді: Усатий В.О. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

за участю сторін:

кредитори: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

члени комітету кредититорів: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 ,

ліквідатор - Шершень Ю.С.,

арбітражний керуючий- Лялюк В.М. (свідоцтво №664 від 26.03.2013),

розглянувши скарги, заяви, клопотання кредиторів та ліквідатора

По справі за заявою ФО ОСОБА_24 , м. Харків, ФО ОСОБА_25 , м. Харків , ФО ОСОБА_26 , м. Харків

до Кредитна спілка "Слобода-кредит", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.09.2011 р. Кредитну спілку "Слобода-кредит" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 02.02.2012 р. ліквідатором Кредитної спілки "Слобода-кредит" призначено арбітражного керуючого Максічко Д.О., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 09.07.18 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Шершня Ю.С., зобов`язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

27.03.2019 р. до господарського суду надійшла скарга від кредиторів Кредитної спілки "Слобода-кредит": ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 (вх. №7520), в якій скаржники просять суд невідкладно заборонити ліквідатору Шершню Ю.С. знімати будь-які суми з ліквідаційного рахунку КС "Слобода-кредит" в ХОУ АТ "Ощадбанк"; невідкладно заборонити Шершню Ю.С. будь-яке втручання в ліквідаційну процедуру банкрутства по справі № 5023/277/11; усунути ліквідатора Шершня Ю.С. від виконання обов`язків ліквідатора по справі № 5023/277/11.

В зв`язку з надходженням запиту з касаційної інстанції всі матеріали справи №5023/277/11 були надіслані до Верховного Суду на оскарження, а ухвалою суду від 01.04.2019 року провадження у справі № 5023/277/11 про визнання банкрутом Кредитної спілки «Слобода-кредит» зупинено до перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 року Касаційним господарським судом Верховного суду.

Постановою Касаційним господарським судом Верховного суду від 15.05.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_38 залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі №5023/277/11 залишено без змін.

Під час перебування справи в касаційній інстанції до господарського суду від членів комітету кредиторів ( ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 ) надійшли наступні заяви: заява (вх. 15438 від 25.06.19 р. та вх. № 16165 від 04.07.19 р.) про усунення арбітражного керуючого Шершня Ю.С. від виконання обов`язків ліквідатора боржника Кредитної спілки «Слобода-кредит» у зв`язку з анулюванням свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 01.03.2013 року № 410, видане Шершню Ю.С.; заява (вх. 15568 від 26.06.19 р.) про заборону Шершню Ю.С. вчиняти будь-які дії по ліквідаційній процедурі КС "Слобода-Кредит"; заява (вх. 15566 від 26.06.19 р.) щодо намірів Шершня Ю.С. скликати загальні збори кредиторів КС "Слобода-Кредит" з аналогічними вимогами попередньої заяви; заява (вх. №16164 від 04.07.19 р.) про зобов`язання Шершня Ю.С. надати детальний звіт з документальним підтвердженням про роздачу кредиторам 2 млн грн з вимогами за переліком зазначених у заяві.

Крім того, ухвалою суду від 29.12.2018 р. повернуто без розгляду колективну заяву кредиторів ( ОСОБА_31 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 ) за вх. №34851 від 14.12.18 р., в якій кредитори просять суд відстронити ліквідатора Шершня Ю.С. від роботи, від посягань на особисту власність кредиторів; надати інформацію про кількість кредиторів у списку живих; зобов`язати комітет кредиторів працювати на користь кредиторів разом з ініціативною групою та усунути ліквідатора з обов`язків.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 29.12.2018 р. у справі №5023/277/11 скасовано; справу №5023/277/11 направлено на розгляд господарському суду Харківської області.

В зв`язку зі скасуванням ухвали господарського суду від 29.12.18, суд, заяву ОСОБА_31 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 за вх. №34851 від 14.12.18 р. прийняв до розгляду та призначив її разом з іншими заявами кредиторів ухвалою від 14.08.19 року.

Ухвалою суду від 14.08.2019 заяви кредиторів ( ОСОБА_31 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 ) за вх. №34851 від 14.12.18 р. за вхідними номерами: 7520, 34851, 15438, 16165, 15568, 15566, 16164, оскільки вимоги кредиторів по суті є ідентичними, колегія суддів вирішила розглядати їх в одному провадженні та призначила їх до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2019.

Проте, судове засідання, призначене на 18.09.2019 не відбулось, в зв`язку з надсиланням справи за запитом до касаційної інстанції на оскарження.

Постановою Верховного суду від 04.09.2019 касаційну скаргу ліквідатора Кредитної спілки "Слобода-кредит" арбітражного керуючого Шершня Ю.С. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 5023/277/11 залишено без змін.

Під час перебування справи на оскарженні до господарського суду від членів комітету кредиторів ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 надійшли наступні заяви, скарги та клопотання: заява (вх. №15569 від 26.06.2019) про зобов`язання ліквідатора Шершня Ю.С. повернути з ліквідаційного рахунку КС «Слобода-кредит» витрачені та присвоєні кошти кредиторів; скарга за підписом членів комітету кредиторів: ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_39 (вх. №21352 від 09.09.2019) на незаконні витрати грошових коштів з ліквідаційного розрахункового рахунку КС «Слобода-кредит» ліквідатором, арбітражним керуючим Шершнем Ю.С.; клопотання (вх. №21353 від 09.09.2019) про визнання недійсними протоколів засідань комітету кредиторів за одноосібним підписом секретаря-ліквідатора Шершня Ю.С.; клопотання (вх. №24810 від 18.10.2019) про усунення арбітражного керуючого Шершня Ю.С. від виконання обов`язків ліквідатора боржника Кредитної спілки «Слобода-кредит»; клопотання кредиторів ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 (вх. №28512 від 25.11.2019) про усунення арбітражного керуючого Шершня Ю.С. від виконання обов`язків ліквідатора боржника КС «Слобода-кредит» і призначення нового ліквідатора; заява (вх.№28542 від 25.11.2019) про усунення арбітражного керуючого Шершня Ю.С. від виконання обов`язків ліквідатора боржника Кредитної спілки «Слобода-кредит», а також клопотання ліквідатора КС «Слобода-кредит» Шершня Ю.С. (вх. №26644 від 05.11.2019) про встановлення оплати послуг ліквідатора в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання повноважень починаючи з 21.10.2019.

Ухвалою суду від 02.12.19 враховуючи, що справу повернуто до господарського суду на подальший розгляд та приймаючи до уваги, що дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, видане Шершню Ю.С. припинено, колегія суддів призначила вище перелічені заяви та клопотання ліквідатора до розгляду в судовому засіданні, зобов`язавши ліквідатора надати суду повний детальний звіт разом з документами у відповідності до вимог ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства та відзив на заяви кредиторів, попередивши ліквідатора про накладення штрафу в разі невиконання вимог суду.

На виконання вимог ухвали суду ліквідатор надав суду письмовий відзив, в якому зазначає, що переважна більшість вимог кредиторів містять вимогу про припинення повноважень ліквідатора, проте, після отримання копії наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва, він сам особисто подав до суду заяву про припинення повноважень ліквідатора КС "Слобода-кредит".

Щодо заяви за вх.№15569 про зобов`язання ліквідатора повернути витрачені з ліквідаційного рахунку кошти, ліквідатор вважає її безпідставною та заперечує проти її задоволення. Таким чином, ліквідатор просить заяви кредиторів за вхідними номерами 7520, 34851,15438, 16165, 15568, 15566, 16164 та інші в частині припинення повноважень ліквідатора залишити без розгляду, а в задоволенні решти вимог відмовити як безпідставних.

12.08.2019 на адресу суду надійшло клопотання членів комітету кредиторів (5 кредиторів) про усунення ліквідатора Шершня Ю.С. та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Лялюка В.М., разом з протоколом комітету кредиторів №88 від 08.08.19.

На адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Лялюка Василя Михайловича про згоду на участь у справі про банкрутство КС "Слобода-Кредит", кандидатуру якого запропонували члени комітету кредиторів (протокол №88 від 08.08.19).

Також до суду надійшла заява на участь у справі від арбітражного керуючого Шевченко В.Є.

Присутній в судовому засіданні кредитори та члени комітету кредиторів підтримують свої заяви та просять суд їх задовольнити.

Голова комітету кредиторів просив суд звільнити ліквідатора Шершня Ю.С. та призначити нового ліквідатора арбітражного керуючого Лялюка В.М.

Розглянувши матеріали справи, заяви та клопотання кредиторів та ліквідатора, надані суду документи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів встановила наступне.

За приписами ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарстких судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 наведеною статті судочинство у господарстких судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, подальший розгляд справи про банкрутство Кредитної спілки "Слобода-кредит" повинен відбуватись за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) передбачено, що право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

У відповідності до ч.1 ст.26 Кодексу підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

У відповідності до ч. 4 ст. 28 Кодексу відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом, зокрема, за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі припинення діяльності арбітражного керуючого.

Згідно ч. 4 ст. 27 Кодексу оскарження рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого права на здійснення діяльності арбітражного керуючого не зупиняє його дію.

Таким чином, оскільки дію свідоцтва арбітражного керуючого ліквідатора КС "Слобода-кредит" Шершня Ю.С. припинено, про що свідчить наказ Міністерства юстиції України №1714/5 від 07.06.19 про анулювання свідоцтва №410 від 01.03.13, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви (клопотання, скарги) кредиторів за вхідними номерами 7520, 34851,15438, 16165, 15568, 15566, 24810, 28512, 28542 та клопотання ліквідатора за вх. №17875 про припинення повноважень ліквідатора Шершня Ю.С.

Розглянувши заяви арбітражних керуючих Шевченка В.Є. (свідоцтво №1231 від 24.07.13) та Лялюка В.М., колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Отже, враховуючи, що до суду надійшла заява арбітражного керуючого, якого було запропоновано комітетом кредиторів, суд відмовляє у задоволенні заяви арбітражного керуючого Шевченко В.Є. на участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Кодексу передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктурізацією, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають конфлікт інтересів; які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

У своїй заяві про участь у справі в якості ліквідатора КС "Слобода-кредит" арбітражний керуючий Лялюк В.М. повідомив, що управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою у цій справі, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, має організаційні та технічні можливості належним чином виконувати передбачені Кодексом обов`язки розпорядника майна. Діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується договором страхування відповідальності арбітражного керуючого за № 3431914 від 17.09.2019.

Сукупність наданої та підтвердженої інформації щодо здібності арбітражного керуючого Лялюка Василя Михайловича (ділова репутація) дає можливість в достатньому обсязі говорити про те, що арбітражний керуючий Лялюк В.М. належним чином та у повному обсязі може виконувати повноваження ліквідатора та проводити заходи, направлені на задоволення вимог кредиторів боржника.

Оскільки судова процедура ліквідації боржника застосовується з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, для цього потрібна особа, яка повинна мати не тільки професійні здібності, а й ділові та моральні якості, що у повному обсязі цим критеріям відповідає кандидатура арбітражного керуючого Лялюка В.М.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Лялюка Василя Михайловича та додані до неї документи, враховуючи те, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лялюка Василя Михайловича.

Щодо заяви комітету кредиторів за вх. № 16164 від 04.07.19 про надання Шершнем Ю.С. детального звіту про роздачу кредиторам 2-х мільйонів гривень, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні даної заяви, оскільки ліквідатором Шершнем Ю.С. надано до суду звіт про виплату кредиторам грошових коштів і всі докази наявні в матеріалах справи.

Щодо клопотання комітету кредиторів за вх. № 21353 від 09.09.19 про визнання недійсними протоколів засідань комітету кредиторів за одноосібним підписом секретаря-ліквідатора Шершня Ю.С., колегія суддів також дійшла висновку про відмову у задоволенні цього клопотання, оскільки протокол зборів кредиторів, який оформлеється за результатом обговорення кредиторами яких-небудь питань, не є в розумінні діючого законодавства (ст. 202 ЦК України) правочином і не підпадають під дію ст. 215 Цивільного кодексу України, що надає підстави для визнання недійсними протоколи засідання комітету кредиторів.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Шершня Ю.С. про встановлення йому оплати послуг в розмірі трьох мінімальних розмірів заробітної плати, починаючи з 21.10.2019 (з дня початку дії Кодексу України з процедур банкрутства), суд зазначає, що дане клопотання є не обгрунтованим, оскільки дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, видане Шершню Ю.С. припинено, свідоцтво анульоване.

Таким чином, встановлювати новий розмір грошової винагороди арбітражному керуючому, який не може здійснювати діяльність арбітражного керуючого, в зв`язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого, у господарського суду відсутні правові підстави.

Щодо заяви членів комітету кредиторів за вхідним № 15569 від 26.06.19, в якій кредитори просять суд розібратись з витратами ліквідатора Шершня Ю.С. з ліквідаційного рахунку КС, "Слобода-кредит" і зобов`язати його повернути на ліквідаційний рахунок в Ощадбанку незаконно витрачені та присвоєні кошти кредиторів, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області 14.03.2019 суд клопотання ліквідатора Шершня Ю.С. про затвердження звіту про поточні витрати ліквідаційної процедури задовольнив частково на суму 1246776,01 грн, в решті вимог ліквідатора щодо затвердження звіту арбітражного керуючого Шершня Ю.С. за період з липня 2018 року по січень 2019 року у розмірі 2315300,98 грн відмовив.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2019 у справі №5023/277/11 скасувати у частині затвердження звіту ліквідатора про відшкодування витрат у розмірі 1246776,01 грн. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2019 у справі №5023/277/11 залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є піідставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, враховуючи, що судом вже було вирішено питання щодо витрат ліквідатора Шершня Ю.С. і про це є ухвала суду від 14.03.2019 та постанова апеляційної інстанції від 09.12.19, які набрали законної сили, суд вважає за доцільне провадження з розгляду заяви за вх. №15569 закрити.

Господарський суд в справі про банкрутство відповідно до вимог Закону про банкрутство виконує контролюючу функцію над учасниками процедури банкрутства і перевіряє належне виконання своїх обов`язків сторонами та учасниками процедури.

Для регулювання відносин неплатоспромжності (галузевих принципів), суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 25.02.2019 р. у справі №906/864/17.

16.12.19 на виконання вимог ухвали суду ліквідатором Шершнем Ю.С. було надано звіт ліквідатора, в якому зазначені статті витрат та надходжень грошових коштів. Зі звіту ліквідатора вбачається, що на рахунку банкрута було 3 577 443,03 грн. З цих коштів, ліквідатором Шершнем Ю.С. було витрачено 1 246 776,01 грн в якості оплати послуг за договором про надання правової та юридичної допомоги від 25.07.12. Залишок суми, після сплати за договором склав - 2 330 667,03 грн. З цієї суми, ліквідатором було направлено на задоволення вимог кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів 2 014 678,32 грн. Матеріалами справи підтверджується фактична виплата кредиторам сума в розмірі 1 512 512,21 грн. Грошові кошти в сумі 486 787,85 грн були повернуті Укрпоштою, в зв`язку з неотриманням кредиторами.

Однак зазначена сума грошових коштів в розмірі 486 787,85 грн ліквідатором не була доведена куди вона була витрачена в подальшому і не підтверджена матеріалами справи.

Крім того, як свідчить звіт ліквідатора, ліквідатором було витрачено: 73 761,40 грн на сплату судового збору по справі №910/11548/18; 3000,00 грн - нотаріальні послуги за відомості з реєстрів рухомого та нерухомого майна; 95600,00 грн - сплата за оцінку заборгованості по кредитним договорам; 35000,00 грн - аванс по договору про надання правової допомоги та юридичних послуг від 25.07.12; 51100,45 грн - оплата послуг ліквідатора за період з 09.07.18 по 31.01.19; 2578,16 грн - витрати ліквідатора на канцтовари, 855,80 грн - поштові послуги, 1627,00 - послуги Інтернет, 5632,78 грн - пальне, 1090,00 грн - заправка та ремонт картриджа.

Проте, матеріалами справи зазначені вище суми, витрачені ліквідатором, документально суду не доведені. Отже, суд вважає, що сума в розмірі 719 450,74 грн підлягає поверненню арбітражним керуючим ліквідатором Шершнем Ю.С. на ліквідаційний рахунок банкрута.

Згідно з ч.3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13, яка застосовувалась до даної справи до 21.10.19 року, встановлені засади діяльності ліквідатора, однією із яких є - сумлінно та розумно, з урахування інтересів боржника та його кредиторів виконувати свої права та обов`язки. При цьому "сумлінність" або "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розумність" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Проте, ліквідатор діяв не добросовісно та не розумно, при зловживанні своїм розсудом, прийняття вочевидь необачних та марнотратних рішень, що свідчить про його протиправну поведінку.

Частиною 1 статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до приписів ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Євпропейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини сформулював у своїй практиці низку розуміння принципів справедливості судового процесу. Сторони процесу повинні мати можливість обґрунтувати свою справу з необхідною ефективністю ("Н.v. Belgium" від 30.11.1987). Зазначене створює право сторони на справедливий судовий розгляд.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку про відсторонення ліквідатора Шершня Ю.С., призначення ліквідатором КС "Слобода-кредит" арбітражного керуючого Лялюка В.М., зобов`язавши Шершня Ю. С . передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Лялюку Василю Михайловичу по акту прийому-передачі та повернути на ліквідаційний рахунок грошові кошти в розмірі 719450,74 грн (грошова винагорода, витрати ліквідаційної процедури, які не підтверджені документально, повернуті Укрпоштою грошові кошти, що не отримані реєстровими кредиторами).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 2, 26, 28, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 5, 11, 86, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяви (скарги, клопотання) кредиторів про припинення повноваженнь ліквідатора Шершня Ю.С. за вх.№№ 7520, 34851, 15438, 16165, 15568, 15566, 21352, 24810, 28512, 28542 та клопотання ліквідатора Шершня Ю.С. про припинення повноважень ліквідатора КС "Слобода-кредит" - задовольнити.

2. В задоволенні заяви членів комітету кредиторів за вхідним №16164 від 04.07.2019 та клопотання членів комітету кредиторів за вхідним номером 21353 про визнання недійсними протоколів засідань комітету кредиторів - відмовити.

3. В задоволенні клопотання ліквідатора про встановлення оплати послуг за вх. №26644 від 05.11.2019 - відмовити.

4. Провадження з розгляду заяви за вхідним № 15569 - закрити.

5. Припинити повноваження ліквідатора КС "Слобода-кредит" Шершня Юрія Сергійовича.

6. Призначити ліквідатором боржника Кредитної спілки "Слобода-кредит", м. Харків, код 33608217, арбітражного керуючого Лялюк Василя Михайловича (свідоцтво № 664 від 26.03.2013, код іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

7. Відмовити арбітражному керуючому Шевченко В.Є. в задоволенні заяви на участь у справі.

8. Зобов`язати Шершня Ю . С. передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Лялюку Василю Михайловичу по акту прийому-передачі та повернути на ліквідаційний рахунок грошові кошти в розмірі 719450,74 грн.

9. Зобов`язати ліквідатора Лялюка В.М. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 28.09.2011 року, перевірити обґрунтованість витрачених ліквідатором Шершнем Ю.С. грошових коштів з ліквідаційного рахунку банкрута, надавати суду щомісячно звіт про виконану роботу та по завершенню ліквідаційної процедури надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

10. Ухвалу направити арбітражному керуючому Шевченко В.Є., Шершню Ю.С., ліквідатору, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, банкруту, комітету кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала підписана 21.12.2019.

Головуючий суддя С. В. Міньковський

Суддя В. О. Усатий

Суддя В. О. Яризько