Ухвала суду № 86530520, 23.12.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 грудня 2019 року Справа № 915/2437/19

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Ткаченко О.В. розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, код ЄДРПОУ 22440366.

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Дроздова Ігоря Миколайовича, АДРЕСА_1 .

про: стягнення 19756,00 грн штрафу та 19756,00 грн пені, -

в с т а н о в и в:

18.12.2019 Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 64-02/2231 від 16.12.2019 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дроздова Ігоря Миколайовича 19756,00 грн штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2019 № 11-ріш та пені, нарахованої відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення суми сплати штрафу у сумі 19756,00 грн.

Позов обґрунтовано невиконанням рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2019 № 11-ріш з доказами його направлення відповідачу; застосуванням статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з приписами п.1 ч.1 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З доданого до позовної заяви опису вкладення від 17.12.2019 вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлено лише позовну заяву на 2 аркушах. Таким чином додатки до позову на адресу відповідача не направлені. З огляду на викладене суд доходить до висновку про відсутність належних доказів, які підтверджують відправлення на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову не дотримано вимог ст.ст. 164, 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 16.12.2019 вих. № 64-02/2231 Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткаченко