Рішення № 86530504, 12.12.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 справа № 914/1488/19

За позовною заявою: Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка”,м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Елекс”, м. Львів

про стягнення 10275,56грн сплаченого страхового відшкодування

Суддя Ділай У.І.

Секретар Куць М.Я.

За участю представників:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка”, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Елекс”, про стягнення 10275,56грн сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 31.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 09.09.2019.

13.08.2019 за вх.№33298/19 від позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції в якому запропонував перелік судів, в яких можна було б провести таку.

19.08.2019 за вх.№34274/19 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем не обґрунтовано, чому за шкоду (недоведену належним чином) має відповідати орендар приміщення, а не його власник. позивачем не надано доказів наявності протиправної поведінки ТОВ «Елекс» та причинного зв`язку між поведінкою «Елекс» та завданими Позивачу збитками, та просить відмовити в позові повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.09.2019 надав суду усні пояснення, проти позову заперечив.

Ухвалою суду від 09.09.2019 судове засідання відкладено на 26.09.2019.

У судовому засіданні 26.09.2019 оголошено перерву до 03.10.2019.

03.10.2019 на електрону адресу суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному представник позивача Сечко С.В.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.10.2019 надав суду усні пояснення, проти позову заперечив.

Ухвалою від 03.10.2019 замінено спрощене провадження на загальне позовне провадження, судове засідання на підготовче засідання призначено на 07.11.2019.

07.11.2019 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 26.11.2019.

08.11.2019 за вх.№46250/19 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

25.11.2019 за вх.№49145/19 від позивача надійшло клопотання про долучення документів.

Позивач в судове засідання 26.11.2019 явку повноважного представника не забезпечив.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.11.2019 надав суду усні пояснення, проти позову заперечив.

Ухвалою від 26.11.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.2019.

Представник позивача в судове засідання 12.12.2019 не з`явився, однак направив на електронну адресу клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 12.12.2019 представник відповідача не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В процесі розгляду матеріалів справи суд –

встановив:

30.12.2015 між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «Уніка» (Страховик) та ТзОВ « 555-Торгова Мережа» було укладено договір добровільного страхування майна № 004058/0211/0000159 від 30.12.2015 року. Предметом даного договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням , користуванням та розпорядженням наступним майном, а саме застрахованим майном, яке знаходиться в м. Івано-Франківськ, вул.Тролейбусна,13.

20 липня 2016 року з застрахованим майном відбулась страхова подія - залиття крамниці «Колібріс №42» за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна, 13 рідиною (водою). Відповідно до Акту службового розслідування по факту затоплення водою приміщення першого поверху крамниці «Колібріс №42» вул. Тролейбусна, 13, м. Івано-Франківськ від 20.07.2016, складеного у складі комісії: Директора крамниці «Колібріс №42» Соловської І.М., Керівника філіалу ТзОВ «ЕЛЕКС» Драгончук Н.Т., Директора ТОВ «Фемелі СВ», Мороз Б.М.. Старшого майстра «ЖЕО Пасічна» Назарук В.М. Перевіркою на місці, а також на підставі відповідних документів встановлено, що застраховане майно пошкоджено внаслідок затоплення водою у зв`язку з тим, що прорвало шланг з водою, який знаходився під рукомийником в туалеті на другому поверсі ТзОВ «ЕЛЕКС» за адресою м. Івано-Франківськ, вул.Тролейбусна,13.

22 липня 2016 року Страхувальник звернувся до Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. 19 серпня 2016 року ТОВ «АЙ Експерт» було проведено незалежну оцінку та складено Звіт вартості матеріального/майнового/збитку завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень.

30 вересня 2016 року на підставі Розрахунку розміру страхового відшкодування Позивачем було складено страховий акт № 00198520, Наказ №00198520 від 30.09.2016 на підставі якого, на виконання умов договору добровільного страхування № 004058/0211/0000159 від 30.12.2015 на користь Страхувальника, ТОВ « 555-Торгова мережа», було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 10 275,65 грн, що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування.

01 жовтня 2018 року направлення листа-претензії №433/УН на адресу Відповідача.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не погасив регресної вимоги. Відтак, ПАТ «СК «Уніка» подало до Господарського суду Львівської області позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 10 275,65 грн страхового відшкодування.

Відповідач заперечив проти позову та зазначив таке.

Відповідно до п. 11.1.4 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству: Роботи з технічного обслуговування, ремонту і реконструкції систем внутрішнього водопроводу та каналізації покладаються на спеціальні служби за договорами з власниками будівель. Власники приватних будинків повинні виконувати ці роботи за власний рахунок. Також варто зазначити, що норми цивільного законодавства України (ст.776 ЦК України) передбачають обов`язок орендодавця здійснювати капітальний ремонт приміщення, відповідно здійснювати ремонт водопроводу та каналізації.

Відповідач вважає, що позивачем не обґрунтовано, чому за шкоду (недоведену належним чином) має відповідати орендар приміщення, а не його власник. Позивачем не надано доказів наявності протиправної поведінки ТОВ «Елекс» та причинного зв`язку між поведінкою «Елекс» та завданими позивачу збитками.

Також відповідач зазначив, що в Акті розслідування по факту затоплення водою приміщення першого поверху крамниці «Колімбріс» вул. Тролейбусна, 13 м. Івано-Франківськ не зазначено майна, яке пошкоджено внаслідок затоплення приміщення. Жодних інших доказів того, яке саме майно пошкоджено внаслідок події, що сталася 20 липня 2016 року позивачем не надано. При цьому відповідач вважає дивним підтвердження позивачем завданих збитків Актом здачі-приймання робіт (надання послуг), укладеного між ТзОВ « 555-Торгова Мержа» та ТзОВ «КП Спас» про те, що 20 липня 2016р. в той же день, коли техніка начебто була затоплена, були надані послуги ремонту двох принтерів та монітора. Відтак, причинний зв`язок між подією, що трапилася 20 липня 2016 року та розміром завданих збитків (виплачених Страхувальнику коштів) відсутній та не доведений позивачем.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суброгація допускається тільки у договорах майнового страхування.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті буде мати регресний характер. Гаку вимогу страховик може пред`явити до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто така особа (фізична або юридична) повинна бути саме суб`єктом відповідальності. Це означає по-перше, що така особа за своїм правовим статусом повинна мати можливість нести відповідальність за завдані нею збитки (не бути малолітньою, недієздатною тощо). А по-друге, з врахуванням положень ст. 22 ЦК України, ст. 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Крім того, відповідач звернув увагу, що долучені до матеріалів справи документи, що підтверджують завдані ТОВ « 555-Торгова Мережа» не відповідають чинному законодавству, а саме, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі, серед іншого, такі обов`язкові реквізити: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте, долучені до позову документи не містять посад, відповідальних за здійснення господарських операцій та особистого підпису осіб, що брала участь в господарських операціях:

-Акт №6/7 А здачі приймання робіт (надання послуг) від 20 липня 2016р. не підписаний Замовником (ТОВ « 555-Торгова Мережа»),

-Акт №7/7А здачі приймання робіт (надання послуг) від 22 липня 2016р. не підписаний Замовником (ТОВ « 555-Торгова Мережа»),

-Акт №8/7А здачі приймання робіт (надання послуг) від 25 липня 2016р. не підписаний Замовником (ТОВ « 555-Торгова Мережа»),,

-Накладна на внутрішнє переміщення №2078159 від 20.07.2016р. не підписана отримувачем, відтак не зовсім зрозуміло куди Товари переміщалися.

Відтак, на думку відповідача такі документи не можуть бути належними доказами у справі.

При прийнятті рішення суд виходить і такого:

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно із заявленими позовними вимогами позивач просив стягнути з відповідача 10 275,65 грн страхового відшкодування.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

В даному випадку, як було встановлено судом, виходячи із змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач вважає, що згідно з ст. 993 Цивільного Кодексу України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У справі, що розглядається, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Згідно зі статтею 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, за загальним правилом відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елекс» орендувало приміщення за адресою: м. Івано-Франківськ, по вул. Тролейбусна 13 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі СВ», що підтверджується Договором найму (оренди) нежитлового приміщення від 29.01.2014.

У пункті 1.2 договору №140129 найму (оренди) нежитлового приміщення зазначено, що об`єкт оренди належить орендодавцеві на праві приватної власності та зареєстрований 29.01.2014, індексний номер 16942051.

Таким чином, ТзОВ «Фемелі СВ» є володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання. При цьому на час виникнення страхового випадку діяв договір оренди.

Пунктами 4.3-4.8 договору оренди передбачено, що орендар зобов`язаний утримувати приміщення в порядку, передбаченому діючими санітарними правилами, правилами експлуатації виробничих споруд й інженерно-технічного устаткування, дотримуватися вимог техніки пожежної та загальної безпеки, не допускати перевантаження електричних мереж. Виконувати всі вимоги правил з експлуатації енергомереж, мереж водопостачання та водовідведення, газових мереж у відповідності з чинним законодавства України. За свій рахунок усувати ушкодження, що виникли в об`єкті оренди за час дії даного договору з вини орендаря, у випадку погіршення його стану. Нести відповідальність за збитки, заподіяні об`єктові оренди, внаслідок неналежного виконання обов`язків орендаря, відшкодувати орендодавцеві збитки за допущене погіршення стану орендованого приміщення, що відбулося з вини орендаря. Негайно повідомляти орендодавцеві про ушкодження, аварії, інші обставини, що викликають погіршення стану об`єкта оренди. За власний рахунок своєчасно здійснювати поточний ремонт орендованого приміщення.

У акті б/н службового розслідування по факту затоплення водою приміщення першого поверху крамниці «Колібріс» вул. Тролейбусна, 13 м. Івано-Франківськ від 20.06.2016 зазначено, що перевіркою на місці встановлено, що застраховане майно пошкоджено внаслідок затоплення водою у зв`язку з тим, що прорвало шланг з водою, який знаходився під рукомийником в туалету на другому поверсі ТзОВ «Елекс» за адресою вул. Тролейбусна, 13 м. Івано-Франківськ.

Отже, на час передачі об`єкта оренди за договором оренди майна від 29.01.2014, укладеним між відповідачем і ТзОВ «Фемелі СВ», існували недоліки, що можуть бути небезпечними та призвести до негативних наслідків. При цьому договором оренди не передбачено відповідальності орендаря за наслідками аварій та несправностей, що виникли у орендованому приміщенні.

За змістом частини 2 статті 780 ЦК України, шкода, завдана у зв`язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.

Виходячи із вищенаведеного, саме ТзОВ «Фемелі СВ», як власник орендованого майна є відповідальною особою за заподіяння шкоди внаслідок затоплення.

Крім цього, Господарський суд Львівської області звертає увагу на долучені до матеріалів справи документи, що підтверджують завдані ТзОВ « 555-Торгова Мережа» збитки. Так, долучені до позову документи не містять посад, відповідальних за здійснення господарських операцій та особистого підпису осіб, що брала участь в господарських операціях: Акт №6/7 А здачі приймання робіт (надання послуг) від 20 липня 2016 року не підписаний Замовником (ТОВ « 555-Торгова Мережа»), Акт №7/7А здачі приймання робіт (надання послуг) від 22 липня 2016 року не підписаний Замовником (ТОВ « 555-Торгова Мережа»),-Акт №8/7А здачі приймання робіт (надання послуг) від 25 липня 2016 року не підписаний Замовником (ТОВ « 555-Торгова Мережа»), накладна на внутрішнє переміщення №2078159 від 20.07.2016 не підписана отримувачем.

Таким чином, долучені документи є неналежними та такими, що не дають можливість в повній мірі встановити обставини, які входять в предмет доказування, зокрема не підтверджують заявлені позовні вимоги щодо обґрунтованого розміру розрахунку понесених збитків в частині пошкодженого майна, яке підлягало ремонту внаслідок його затоплення водою. Позивачем не доведено причиново-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, вини відповідача у заподіянні шкоди.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог відмовити.

2.Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 23.12.2019.

Суддя Ділай У.І.