Ухвала суду № 86530456, 19.12.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

19 грудня 2019 року м.Харків Справа № 913/577/19

Провадження №15/913/577/19

За позовом керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області (вул.Д.Менделєєва, буд.65, м.Лисичанськ Луганської області, 92700) в інтересах держави в особі

позивача – Державної служби України з безпеки на транспорті (пр.Перемоги, буд.14, м.Київ, 01135)

до Товариства з додатковою відповідальністю «Лисичанський желатиновий завод» (м.Лисичанськ Луганської області, 93109)

про стягнення 31 536 грн 31 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Владимирець А.О. – прокурор відділу прокуратури Харківської області за службовим посвідченням;

від позивача: Ткаченко Л.М. – представник за довіреністю від 28.12.2018 №04147;

від відповідача: представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області (далі за текстом прокурор) 21.10.2019 звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (далі – Укртрансбезпека) з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Лисичанський желатиновий завод» (далі – ТзДВ «Лисичанський желатиновий завод») про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортним засобом у сумі 31 536 грн 31 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Житомирській області 13.03.2019 здійснено габаритно-ваговий контроль автомобіля марки DAF модель FT XF 105,410 реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепу марки Krone SD реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на які зареєстровано за ТДВ «Лисичанський желатиновий завод».

За результатами вказаного контролю складений акт №0020354 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, яким зафіксовано порушення вимог ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт». До вказаного акту проведений розрахунок від 13.03.2019 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та нарахована плата за проїзд 1 061,1 євро, що еквівалентно 31 536 грн 31 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2019 позовну заяву керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області залишено без руху, оскільки прокурором у позовній заяві не було обґрунтовано наявність у Державної служби України з безпеки на транспорті права на звернення до суду з заявленим позовом. Надано прокурору строк на усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду.

28.10.2019 в межах встановленого судом строку на усунення недоліків керівник Лисичанської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою від 28.10.2019 №31-1242 вих.19 про усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2019, зокрема, підтверджено підстави представництва керівником Лисичанської місцевої прокуратури інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті з заявленими позовними вимогами; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначений на 25.11.2019.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2019 розгляд справи по суті відкладено на 19.12.2019.

У судове засідання 19.12.2019 відповідач не прибув, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6102230018455.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

У клопотанні від 08.12.2019 №31-2141 вих-19 прокурор просив закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 31 536 грн 31 коп. та вирішити питання про повернення Прокуратурі Луганської області судового збору у сумі 1 921 грн 00 коп.

До клопотання доданий лист Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, в якому повідомлялось Прокуратуру Луганської області про сплату ТзДВ «Лисичанський желатиновий завод» плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 31 536 грн 31 коп., та платіжне доручення №5846 від 22.10.2019 про 31 536 грн 31 коп.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 31 536 грн 31 коп.

Згідно з п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, у зв`язку зі сплатою відповідачем заявленої до стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 31 536 грн 31 коп., суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розв`язуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

При зверненні з позовом до суду Прокуратурою Луганської області за платіжним дорученням від 11.10.2019 №2136 сплачений судовий збір у сумі 1 921 грн 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з огляду на клопотання прокурора від 08.12.2019 №31-2141 вих-19, судовий збір у сумі 1 921 грн 00 коп. підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст.ст.231 - 235 ГПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути з державного бюджету України Прокуратурі Луганської області, вул.Б.Ліщини, б.27, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 02909921, судовий збір у сумі 1 921 грн 00 коп., який сплачений за платіжним дорученням від 11.10.2019 №2136.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 19.12.2019 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.12.2019.

Суддя С. Смола