Рішення № 86530385, 12.12.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1854/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія оіл», м. Бровари Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шварцмюллер Україна», с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення грошових коштів

У судовому засіданні беруть участь:

представник позивача: Закордонець М.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 31.01.2019 №21/1876, довіреність б/н від 01.10.2019)

представник відповідача: Бившев С.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2762 від 18.01.2017, довіреність №7/07 від 29.07.2019)

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 06.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія оіл» (далі – позивач, ТОВ «Синергія оіл») звернулось до Господарського суду Київської області (далі – суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шварцмюллер Україна» (далі – відповідач, ТОВ «Шварцмюллер Україна») про стягнення з останнього 260 294,88грн пені за прострочення поставки товару згідно договору №11/18 від 07.07.2018. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Позовну заяву обґрунтовує ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 629, 712 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), ст.ст. 173, 230, 231 Господарського кодексу України (далі – ГК України) та вказує на те, що відповідач прострочив виконання зобов`язання в частині вчасної поставки товару згідно договору №11/18 від 07.07.2018. За таких обставин позивачем були нараховані відповідачу штрафні санкції.

Під час судового засідання позивач підтримав позовну заяву та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

1.2. 13.09.2019 через канцелярію суду ТОВ «Шварцмюллер Україна» подав відповідь на позовну заяву, в якій зазначив, що позивач, у свою чергу, невчасно здійснив оплату відповідного товару, що стало підставою для зміни строку поставки товару. У зв`язку із зазначеним між сторонами було укладено доповнення до договору, в якому було збільшено термін поставки товару. Таке доповнення було надіслано позивачу та вручене їх представнику та підписане ним згідно доручення із новим терміном поставки – на 14 календарний тиждень 2019 року. Вказує, що в акті приймання-передачі товару від 01.04.2019 зазначено, що умови договору виконані в повному обсязі окрім невеликого недоліку (не того кольору апарелі), тобто, ніяких зауважень по терміну поставки позивачем не зазначалось. За таких обставин, просить суд у позові відмовити.

Під час судового засідання проти позову заперечив та просив суд у його задоволенні відмовити, з підстав викладених у відзиві.

1.3. 27.09.2019 через канцелярію суду ТОВ «Синергія оіл» подано суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що судом було встановлено відповідачу строк для подання відзиву до 28.08.2019. Проте, 29.08.2019 у підготовче засідання представник ТОВ «Шварцмюллер Україна» не з`явився та відзиву на позов не надав. За таких обставин, просив суд урахувати, те що відповідач не надав відзив в межах строку встановленого судом, будь-яких клопотань про поновлення строку, жодних обґрунтувань поважності пропущення строків подання відзиву на позов не надав. Таким чином, існують всі підстави не приймати відповідь відповідача та здійснити розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

2. Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 12.08.2019, зокрема, відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву у порядку ст. 178 ГПК України, у строк до 28.08.2019.

Так, 12.08.2019 судом було направлено на адресу відповідача вищевказану ухвалу, яку ТОВ «Шварцмюллер» отримав 16.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 52).

Проте, відповідач подав до канцелярії суду відповідь на позовну заяву 13.09.2019, яка за своєю суттю та змісту відповідає ст. 165 ГПК України, а тому фактично є відзивом на позовну заяву. Отже, ТОВ «Шварцмюллер Україна» було подано відзив поза межами строку встановленого судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи зазначене, та те, що відповідний відзив було подано відповідачем із порушенням встановленого строку, а заяв (усних або письмових) про поновлення процесуального строку для вчинення зазначеної дії ТОВ «Шварцмюллер Україна» подано не було, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення його без розгляду.

3. Процесуальні дії у справі

3.1. Ухвалою суду від 12.08.2019 (суддя Кошик А.Ю.), після усунення позивачем недоліків позову, зокрема, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні 29.08.2019. Зобов`язано відповідача подати відзив на позовну заяву у строк до 28.02.2019.

На підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) підготовче засідання неодноразово відкладалось. Чергове засідання призначено на 01.10.2019.

3.2. За результатами підготовчого засідання 01.10.2019 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.11.2019, про що постановлено ухвалу від 01.10.2019.

3.3. Водночас, відповідно до розпорядження керівника апарату суду №145-АР від 08.11.2019 та на підставі ч. 9 ст. 32 ГПК України, справу №911/1854/19 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019 справу №911/1854/19 передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 12.11.2019 прийняла вказану справу до свого провадження та визнала за можливе розглянути справу 12.11.2019.

3.4. Ухвалою суду від 12.11.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 02.12.2019.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2019.

На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

07.07.2018 між ТОВ «Шварцмюллер Україна» (продавець) та ТОВ «Синергія оіл» (покупець) укладено договір купівлі-продажу товару №11/18 (далі – Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець продає, а покупець купує товар, а саме транспортний засіб/транспортні засоби відповідно до Додаткових угод до цього договору (т. 1 а.с. 14-17).

Вартість кожної одиниці товару та порядок (строк) розрахунків визначаються у відповідних додаткових угодах до договору в гривневому еквівалентні від суми в Євро (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 до Договору, загальна вартість вказаного в п. 1 цієї угоди товару, на момент підписання цієї угоди, становить 2 523 429,20грн, в тому числі ПДВ 420 573,20грн, що є еквівалентом 81 600,00 Євро, що розраховується на підставі відомостей про курс продажу Євро на міжбанківському валютному ринку, що відображається на сайті http://minfin.com.ua/currency/mb/eur/ на кінець торгів у день, що передує дню підписання цієї Угоди (т. 1 а.с. 24-25).

Перший платіж, що становить 20% загальної вартості товару, еквівалентну 16 320 Євро, що розраховується на підставі відомостей про курсом продажу Євро на міжбанківському валютному ринку, що відображається на сайті http://minfin.com.ua/currency/mb/eur/ на кінець торгів у день, що передує дню підписання цієї Угоди, покупець сплачує продавцю не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання цієї Угоди (п. 4.1 Додаткової угоди).

Другий платіж у сумі, що еквівалентна 65 280 Євро на міжбанківському валютному ринку, що відображається на сайті http://minfin.com.ua/currency/mb/eur/ на кінець торгів у день, що передує дню зарахування коштів на рахунок продавця, але не нижче, за курс в митній декларації покупець сплачує продавцю згідно рахунку, який виставляє продавець після розмитнення товару (п. 4.2 Додаткової угоди).

Поставка товару здійснюється продавцем на умовах DDP Київ, INCOTERMS-2010, за адресою: 21 км Житомирського шосе, 11, с. Стоянка, Києво-Святошиснького р-ну, Київської обл., якщо інше не обумовлено сторонами у відповідній додатковій угоді (п. 3.1. Договору).

Строк поставки кожної одиниці товару встановлюється у відповідних додаткових угодах. Продавець зобов`язаний повідомити покупця не пізніше ніж за 3 робочих дні до дати фактичної поставки товару про дату його поставки (п.п. 3.2, 3.3 Договору).

У п. 5 Додаткової угоди № 1 до Договору сторони погодили, що товар має бути поставлений продавцем на 8 календарному тижні 2019 року.

Покупець зобов`язаний оглянути та прийняти товар в місці поставки у строк не пізніше ніж протягом 3 робочих днів з дати отримання письмового повідомлення від продавця про готовність товару до передачі покупцю. За результатами огляду та прийняття товару продавець та покупець підписуються акт приймання-передачі, складений за формою та змістом, які надасть продавець. Товар вважаться повністю прийнятим покупцем після підписання такого акту приймання-передачі (п. 4.1 Договору).

У п. 6.4 Договору сторони, зокрема, домовились, що в разі прострочення продавцем строку поставки товару більш ніж на 10 робочих днів, при умові, що покупець виконав свої зобов`язання по оплаті товару належним чином та в повному обсязі, покупець має право вимагати від продавця сплати пені в розмірі 0,5%. При цьому покупець набуває право на нарахування пені починаючи з 11 дня порушення продавцем строку поставки товару. Максимальний розмір пені не може перевищувати 10% від ціни недопоставленого товару.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань, якщо встановлено договором або відповідними додатковими угодами до нього (п. 10.1 Договору).

Зміни та доповнення до цього Договору є чинним та невід`ємними частинами договору, якщо вони здійснені у письмові формі та підписані та уповноваженими особами сторін та скріплені печатками сторін, якщо інше не передбачено цим договором. Кожен додаток, додаткова угода повідомлення або інші документи, на які є посилання у договорі становлять невід`ємну частину цього договору (п.п. 10.3, 10.4 Договору).

13.07.2019 між сторонами підписано технічну специфікацію до Договору (т. 1 а.с. 20-23)

На виконання умов Договору, покупцем здійснено перший платіж за товар у розмірі 504 687,84грн, що підтверджується платіжним дорученням №361 від 17.07.2018 (т. 1 а.с. 41).

26.03.2019 ТОВ «Шварцмюллер Україна» повідомив листом №31/19 ТОВ «Синергія оіл» про те, що товар поставлений в Україну, розмитнений та готовий до передачі 29.03.2018 (т. 1 а.с. 44). У зв`язку із зазначеним, покупцем було проведено другий платіж товару у розмірі 2 098 261,01грн, що підтверджується платіжним дорученням №131 від 29.03.2019 (т. 1 а.с. 42).

01.04.2019 між уповноваженими представниками сторін підписано акт приймання-передачі товару (т. 1 а.с. 43), із змісту якого вбачається, що умови Договору виконані в повному обсязі, окрім дефекту (недоліку), а саме в`їзні апарелі не фарбовані в RAL 9005 (чорний).

5. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що ТОВ «Шварцмюллер Україна» виконав свої договірні зобов`язання щодо поставки товару із порушенням строків, передбачених п. 5 Додаткової угоди № 1 до Договору, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 260 294,88грн та звернувся із відповідним позовом до суду.

6. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Як встановлено судом, правовідносини між ТОВ «Синергія оіл» та ТОВ «Шварцмюллер Україна» виникли на підставі Договору, який за своєю правовою природою є договором поставки, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками справи надано не було.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України встановлено, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Із наведеною нормою узгоджується ч. 1 ст. 265 ГК України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, ст. 691 ЦК України передбачено, зокрема, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої договірні зобов`язання в частині оплати, поставленого відповідачем товару, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями на загальну суму 2 602 948,85грн.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, у п. 5 Додаткової угоди № 1 до Договору сторони погодили, що товар має бути поставлений продавцем на 8 календарному тижні 2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 254 ЦК України, строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку.

Проаналізувавши зазначене, судом встановлено, що останнім днем поставки відповідно товару є 24.02.2019.

У свою чергу, на виконання п. 3.3 Договору відповідач листом від 26.03.2019 повідомив позивача про те, що товар поставлений в Україну, розмитнений та готовий до передачі 29.03.2019. Таким чином, відповідачем були вчинені відповідні дії поза межами строку встановленого Додатковою угодою №1 до Договору.

Додатково суд зазначає, що доповнення до Додаткової угоди №1 щодо продовження строку поставки не спростовує вищевказані обставини, оскільки зазначене доповнення було оформлено без дотримання вимог п.10.3 Договору та ст. 654 ЦК України. Доказів протилежно на час розгляду даного спору сторонами суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, у п. 6.4 Договору сторони, зокрема, домовились, що в разі прострочення продавцем строку поставки товару більш ніж на 10 робочих днів, при умові, що покупець виконав свої зобов`язання по оплаті товару належним чином та в повному обсязі, покупець має право вимагати від продавця сплати пені в розмірі 0,5%. При цьому покупець набуває право на нарахування пені починаючи з 11 дня порушення продавцем строку поставки товару. Максимальний розмір пені не може перевищувати 10% від ціни недопоставленого товару.

Як встановлено судом, відповідач зобов`язаний був поставити відповідний товар позивачу у строк до 24.02.2019, чого останнім зроблено не було, у зв`язку із чим у позивача наявне право на підставі ст. 230 ГК України нарахування пені, передбаченої п. 6.4 Договору, починаючи з 07.03.2019 (11 день порушення продавцем строку поставки).

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (т. 1 а.с. 9) у розмірі 260 294,88грн, вважає його правильним обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з відповідача.

7. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, то судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шварцмюллер Україна» (08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, 21-й км Житомирського шосе, буд. 11, ідентифікаційний код 33296133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія оіл» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симоненка Василя, буд. 4 ідентифікаційний код 39688880) пеню за прострочення поставки товару у розмірі 260 294,88грн (двісті шістдесят тисяч двісті дев`яносто чотири грн 88 коп) та 3 904,43грн (три тисячі дев`ятсот чотири грн 43 коп) витрат на судовий збір.

3. Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня оголошення даної вступної та резолютивної частин рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія оіл» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симоненка Василя, буд. 4 ідентифікаційний код 39688880)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шварцмюллер Україна» (08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, 21-й км Житомирського шосе, буд. 11, ідентифікаційний код 33296133)

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення складений та підписаний 23.12.2019.