Ухвала суду № 86530295, 23.12.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/818/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви № б/н від 18.12.2019

за позовом: Приватного підприємства «Агрофірма «МЕТА»

вул. Перемоги, буд.28, с. Вишнівка, Ічнянський р-н, Чернігівська обл., 16707

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євровектор Плюс»

Хмельницьке шосе, буд.2, оф.404, м. Вінниця, 21036

про визнання договорів купівлі-продажу товарів на умовах відстрочення платежу недійсними

В С Т А Н О В И В:

Позивач – Приватне підприємство «Агрофірма «МЕТА», звернувся до Господарського суду Чернігівської області з зустрічним позовом до Приватного підприємства «Євровектор Плюс» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 03/05-4 від 03.05.2018, № 03/05-5 від 03.05.2018, № 26/04-4 від 26.04.2019 недійсними.

Зустрічну позовну заяву позивач обґрунтовує нормами ст. 229 ЦК України, відповідно до якої якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, строк для пред`явлення зустрічного позову встановлюється судом та є тотожній строку для подання відзиву.

Частиною 8 статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З матеріалів справи 927/818/19 убачається, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2019, зокрема, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № 1400045589325 ухвала Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2019 у справі № 927/818/19 отримана ПП «Агрофірма «МЕТА» 11.10.2019.

Отже, строк для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову, з урахуванням приписів статей 115, 116 ГПК України сплив 28.10.2019.

Приватне підприємство «Агрофірма «МЕТА» звернулося із зустрічним позовом 18.12.2019, що вбачається з відтиску штампа Господарського суду Чернігівської області на першому аркуші зустрічного позову.

З наведеного убачається, що зустрічний позов поданий з пропуском встановленого судом строку.

Згідно з приписами ст. 118, 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачем у зустрічній позовній заяві заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Так, позивач зазначає, що ТОВ «Євровектор Плюс» взагалі не надсилало копію позовної заяви з даними документами на адресу ПП «Агрофірма «МЕТА», про відкриття провадження у справі № 927/818/19 позивач дізнався випадково, у відповідача було дуже мало часу для того, щоб звернутися за кваліфікованою правничою допомогою та мало часу, щоб з`ясувати всі обставини справи, обсяг доказів, якими обґрунтовуються заперечення.

У матеріалах справи № 927/818/19 за позовом ТОВ «Євровектор Плюс» до ПП «Агрофірма «МЕТА» міститься заява директора останнього, датована 28.10.2019 про ознайомлення з матеріалами справи, так і заява про ознайомлення адвоката Гиляки О.М., яка представляє інтереси ПП «Агрофірма «МЕТА» на підставі договору від 28.10.2019 про надання правової допомоги.

Крім того, 04.11.2019 відповідачем подано до суду відзив на позов з викладеною позицією щодо позовних вимог про стягнення заборгованості, яка виникла у зв`язку з невиконанням спірних договорів.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що ПП «Агрофірма «МЕТА» не була позбавлена можливості подати зустрічну позовну заяву разом з відзивом на позов.

Таким чином, посилання ПП «Агрофірма «МЕТА» суд не вважає достатньо обґрунтованими.

Будь-яких інших доказів щодо обставин, які б перешкоджали ПП «Агрофірма «МЕТА» звернутись з зустрічним позовом у встановлений законом строк, останнім не надано, як і не зазначено жодної іншої причини неможливості такого звернення у встановлений законом процесуальний строк, як підставу поновлення пропущеного процесуального строку.

Суд звертає увагу, що Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 13.11.2019 було задоволено клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позов, а відтак відповідач не був позбавлений права звернутися до суду з зустрічним позовом у строк подання відзиву на позов.

Окрім того, учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, що, на думку суду, передбачає також, що ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами, зокрема, і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, з урахуванням вищевикладеного клопотання ПП «Агрофірма «МЕТА» про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову задоволенню не підлягає.

За таких обставин, відповідачем – Приватним підприємством «Агрофірма «МЕТА» було порушено процесуальний строк, встановлений чинним законодавством для пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву Приватному підприємству «Агрофірма «МЕТА».

Керуючись 119,180,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агрофірма «МЕТА» про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову відмовити.

2. Повернути зустрічну позовну заяву від 18.12.2019 Приватному підприємству «Агрофірма «МЕТА», код 39660995.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.12.2019.

4. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: зустрічна позовна заява б/н від 18.12.2019 з додатками (у тому числі квитанція № 0.0.1557292134.1 від 18.12.2019 про сплату 1 921,00 грн судового збору) на 16 арк.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру,20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; засоби зв`язку - факс 77-44-62,тел. 676-311.