Ухвала суду № 86530150, 18.12.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. Справа № 922/3092/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м.Харків до Харківської міської ради, м.Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс", м.Харків про скасування рішення за участю представників:

від прокуратури: Маматов М.О., посвідчення №053711 від 03.09.2019

від першого відповідача: Лисенко С.Ю., довіреність 08-21/246/2-19 від 22.01.2019

від другого відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 (надалі - прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (надалі - перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (надалі - другий відповідач), в якому просить суд визнати незаконним та скасувати п.5.1 додатку 1 до рішення 7 сесії 7 скликання Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" від 06.07.2016 №262/16, яким затверджено ТОВ "Перехрестя Плюс" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0422га (кадастровий номер 6310137500:02:043:0039) для будівництва торгового центру з гіпермаркетом, підземним паркінгом по просп.Ювілейному, 26 (колишній просп.П`ятдесятиріччя ВЛКСМ).

Ухвалою від 30.09.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.10.2019.

18 жовтня 2019 року від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення вимог прокурора заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. При цьому позивач зазначає, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності. Крім того, фактично відповідачами не було допущено порушень вимог чинного законодавства при прийнятті оспорюваного рішення.

Також, 18.10.2019 від першого відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України.

24 жовтня 2019 року другим відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якій він просив у задоволенні вимог прокурора відмовити. Зазначив, що прокурором пропущено строк позовної давності при поданні даного позову; прокурором не доведено в позовній заяві факту порушення, не визнання або оспорювання відповідачами законних інтересів держави або громадян; у позові відсутні вимоги до другого відповідача; сторонами не було порушено вимог земельного законодавства.

28 жовтня 2019 року від другого відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

У підготовчому засіданні 29.10.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 20.11.2019.

12 листопада 2019 року прокурором подано заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 20.11.2019 судом оголошено перерву до 27.11.2019.

У підготовчому засіданні 27.11.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 11.12.2019.

У судовому засіданні 11.12.2019 судом оголошено перерву до 18.12.2019.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: 1) Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 2) Східного офісу Державної аудиторської служби України, до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", 2) відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА, про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26грн.

Зокрема, в ухвалі від 07.11.2019 у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на даний час існує питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"):

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою від 07.11.2019 справа №912/2385/18 призначена до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 24 березня 2020 року.

Суд зазначає, що у даній справі відповідачі вказують на відсутність у прокурора права для самостійного звернення до суду з даним позовом.

Зокрема, перший відповідач вказує, що прокурор, в порушення вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 53 ГПК України, не зазначив позивачем у справі відповідний орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, яким, на думку Харківської міської ради, є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру. А другий відповідач посилається на те, що прокурором не доведено в позовній заяві факту порушення, не визнання або оспорювання відповідачами законних інтересів держави або громадян.

Як зазначалося вище, Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок про необхідність вирішення питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Таким чином, на даний момент Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, що і у даній справі №922/3193/19.

Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України.

Керуючись статтями 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/3092/19 зупинити до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складено 23.12.2019.

Суддя М.В. Калантай