Рішення № 86530121, 18.12.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.2019 Справа № 920/890/19 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/890/19

за позовом Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Сумигаз” (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021),

до відповідача Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Харківська, буд. 30/1, м. Суми, 40024),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківрегіонгаз” (вул. Безлюдівська, 1, м. Харків, 61109, код ЄДРПОУ 36224035),

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу,

за участю представників сторін:

від позивача – Сіденко Л.В. (довіреність № 007.1Др-61-0519 від 14.05.2019);

від відповідача – Нагорний О.П. (довіреність № 1 від 27.06.2019);

від третьої особи – не з`явився;

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.06.2019 № 10 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” у справі № 02-06/17-2015, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.08.2019 відкрито провадження у справі № 920/890/19, призначене підготовче засідання на 18.09.2019, 10:30; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

16.09.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 7504 від 16.09.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю. Відповідач зазначає, що в ході розгляду справи № 02-06/17-2015 Територіальним відділенням було проведено дослідження ринку скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах) у межах території Сумської області протягом 4 кварталу 2014 року та 2015 року на предмет наявності/відсутності монопольного (домінуючого) становища у суб`єктів господарювання, які здійснювали господарську діяльність на зазначеному ринку у вказаний період. Згідно з листами Сумської обласної державної адміністрації від 19.09.2014 № 01- 19/1950, від 03.04.2015 № 01-16/710 та від 30.03.2017 № 01-30/2695 протягом 4 кварталу 2014 року та 2015 року (часових меж ринку, визначених відповідно до вимог пункту 7.1 Методики) реалізацію скрапленого газу (у балонах) для побутових потреб населення Сумської області здійснювало ТОВ “Харківрегіонгаз” від імені ПАТ “Сумигаз” на підставі договору доручення від 28.09.2012 № 1261. Протягом вказаного періоду ТОВ “Харківрегіонгаз” у своїх діях було обмежене умовами договору доручення та здійснювало реалізацію скрапленого газу (у балонах) населенню Сумської області від імені та за рахунок ПАТ “Сумигаз”, з використанням обладнання, отриманого в оренду від ПАТ “Сумигаз”. Предметом договору доручення, по суті, є надання замовнику допомоги у реалізації прав, що йому належать, чи виконанні обов`язків, які на нього покладені, від імені і за рахунок того, кого представляють. При цьому скраплений газ, що реалізовувався населенню Сумської області, придбавався ПАТ “Сумигаз”. ПАТ “Сумигаз” визначав умови реалізації його споживачам та отримував кошти за реалізований споживачам скраплений газ (у балонах), які на його банківський рахунок перераховувало ТОВ “Харківрегіонгаз”. Реалізуючи від імені ПАТ “Сумигаз” скраплений газ (у балонах) та отримуючи для нього кошти за проданий товар, ТОВ “Харківрегіонгаз” діяло як представник ПАТ “Сумигаз”. Вчинені при цьому ТОВ “Харківрегіонгаз” правочини створювали цивільні права та обов`язки для ПАТ “Сумигаз”. Тобто, саме ПАТ “Сумигаз” виступало стороною у правочинах з фізичними особами, які мешкають у Сумській області та придбавали скраплений газ (у балонах), доставку якого до їх населеного пункту здійснювало ТОВ “Харківрегіонгаз” відповідно до умов договору доручення. ТОВ “Харківрегіонгаз” не було конкурентом ПАТ “Сумигаз” на ринку скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах) на території Сумської області. Протягом 4 кварталу 2014 року та 2015 року на ринку скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах) на території Сумської області провадило діяльність лише АТ “Сумигаз”. Територіальним відділенням в ході проведеного дослідження було встановлено наявність обох умов визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання (ПАТ “Сумигаз”) на ринку товару (скрапленого газу для потреб населення (у баллонах)), передбачених частиною 1 статті 12 Закону України “Про захист економічної конкуренції”. Територіальним відділенням у рішенні адмінколегії доведено, що АТ “Сумигаз” через повірену особу, ТОВ “Харківрегіонгаз”, здійснювалося маніпулювання витратною частиною при формуванні собівартості, зокрема, при задекларованому способі пропорційного розподілу витрат в залежності від питомої ваги, яку займає той чи інший вид господарської діяльності, відбувалося застосування випадкових (рандомних) значень. Той факт, що при затвердженні досліджуваних калькуляцій АТ “Сумигаз” не перевищило рівень рентабельності, гранична межа якого встановлена розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 28.10.2010 № 715 (застосувало рівень рентабельності 0 (нуль) %), не змінює того, що одночасно ПАТ “Сумигаз” врахувало у вказаних калькуляціях планові експлуатаційні витрати ТОВ “Харківрегіонгаз”, які є необґрунтованими. Відповідачем інкриміновано AT “Сумигаз” встановлення необґрунтованих цін реалізації на скраплений газ для побутових потреб населення (у балонах) на рівні 217 грн. за 1 балон (з 25.03.2015) та на рівні 275 грн. за 1 балон (з 19.11.2015), тобто таких, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами бухгалтерського обліку та нарахування податку. Територіальне відділення зауважує, що встановлені АТ “Сумигаз” ціни реалізації скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах), визнані необґрунтованими згідно з Рішенням адмінколегії, є такими не у зв`язку із відсутністю розрахунків, а у зв`язку з тим, що наявні розрахунки, надані ТОВ “Харківрегіонгаз”, є необґрунтованими. Висновок Територіального відділення, що дії ПАТ “Сумигаз”, які полягають у встановленні необґрунтованих цін реалізації на скраплений газ для побутових потреб населення (у балонах) на рівні 217 грн. за 1 балон (з 25.03.2015) та на рівні 275 гри. за 1 балон (з 19.11.2015), є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах) у межах території Сумської області, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, не спростовується доводами, викладеними в позовній заяві.

У судовому засіданні 18.09.2019 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів до 20.11.2019 відповідно до ст. 177 ГПК України та оголошено перерву у судовому засіданні до 21.10.2019, 10:00.

08.10.2019 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 8184 від 08.10.2019), в якій підтримує позовні вимоги. Позивач зазначає, що не створював і не створює будь-яких перепон для входження на ринок скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах) у Сумській області інших суб`єктів господарювання та не ставав на заваді розвитку конкурентного середовища в цьому напрямку. Відповідач зазначає, що позивач врахував у нових калькуляціях планові експлуатаційні витрати ТОВ “Харківрегіонгаз”, які є необґрунтованими. Однак, такі витрати можуть вважатися необґрунтованими, якщо вони не підтверджені відповідними розрахунками та первинними документами. Разом з цим, ТОВ “Харківрегіонгаз” такі розрахунки та, вибірково, первинні документи на їх підтвердження до АТ “Сумигаз” надавались і останнім перевірялись. Ні договором доручення з ТОВ “Харківрегіонгаз”, ні нормами чинного законодавства, що регулюють порядок введення бухгалтерського та податкового обліку не зобов`язано АТ “Сумигаз” здійснювати суцільну перевірку даних поданих ТОВ “Харківрегіонгаз” планових розрахунків експлуатаційних витрат та сформованих товариством звітів.

08.10.2019 позивач подав заяву (вх. № 3163к від 08.10.2019), в якій просить суд залучити до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківрегіонгаз”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.10.2019 задоволено заяву Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Сумигаз” про залучення до участі у справі на стороні позивача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. № 3163к від 08.10.2019); відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківрегіонгаз” (вул. Безлюдівська, 1, м. Харків, 61109, код ЄДРПОУ 36224035); відкладено підготовче засідання на 13.11.2019, 10:00; зобов`язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, копію відповіді на відзив; докази надсилання подати суду; зобов`язано відповідача надіслати третій особі копію відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами, докази надсилання подати суду; встановлений третій особі семиденний строк з дня отримання ухвали суду та заяв по суті справи для подання пояснень третьої особи щодо позову та відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України.

31.10.2019 позивач подав супровідний лист (вх. № 8833 від 31.10.2019) про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі копії позовної заяви та копій доданих до неї документів, відповіді на відзив листом з описом вкладення.

31.10.2019 відповідач подав супровідний лист (вх. № 8860 від 31.10.2019) про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі копії відзиву на позовну заяву та копій доданих до нього документів листом з описом вкладення.

11.11.2019 третя особа подала пояснення по справі (вх. № 9168 від 11.11.2019), в якому зазначає, що погоджується із позовом у повному обсязі, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. ТОВ “Харківрегіонгаз” зазначає, що відповідачем при визначенні монопольного (домінуючого) становища АТ “Сумигаз” поверхнево проведено дослідження щодо існування потенційних конкурентів та бар`єрів вступу потенційних конкурентів на відповідний ринок. Сумське ОТВ АМК України прийшло до переконання, що позивач займає монопольне становище на ринку продажу скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах) у межах території Сумської області, обмежившись аналізом правовідносин за договором доручення між АТ “Сумигаз” та ТОВ “Харківрегіонгаз”, направленням двох листів до Сумської ОДА та здебільшого поклавшись на рішення господарського суду Сумської області від 16.10.2014 у справі № 920/960/14, яким було підтверджено монопольне становище АТ “Сумигаз” протягом 2012 року та 1 півріччя 2013 року, тобто у часові межі, які є відмінні від досліджених у даній справі. ТОВ “Харківрегіонгаз” вважає, що АТ “Сумигаз” не допускало порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановленого ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”. Законодавством встановлено державний контроль на встановлення ціни на скраплений газ, що реалізується населенню в балонах шляхом установлення граничних нормативів рентабельності у розмірі 5% до собівартості без урахування вартості газу. Інших обмежень щодо визначення ціни на вказану продукцію діючим законодавством не визначено. Тобто, закупівельну ціну позивач має право встановлювати самостійно, виходячи з потреб та економічної доцільності придбання, за єдиної умови - не перевищувати визначену законом рентабельність. АТ “Сумигаз” при формуванні ціни на скраплений газ, що реалізується населенню у балонах не було допущено порушень законодавства про ціноутворення, ціна визначалась з урахуванням власних економічних інтересів та з метою отримання прибутку, що відповідає меті господарської діяльності Товариства, у той же час враховувались інтереси споживачів, оскільки визначений 5% рівень рентабельності Товариством не застосовувався взагалі. Від споживачів, які придбавали газ в балонах жодного разу не надходило скарг або нарікань щодо необґрунтованого завищення ціни на вказаний товар. Відповідачем протилежне не доведено. Більше того, згідно оскаржуваного рішення, підставою для порушення провадження по справі № 02-06/17-2015 були доручення Голови Антимонопольного комітету України, а не заява споживача. До пояснення додані докази направлення примірників пояснення позивачу та відповідачу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.11.2019 відкладене підготовче засідання на 20.11.2019, 12:30; встановлений сторонам (позивачу та відповідачу) семиденний строк з дня отримання пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківрегіонгаз” (вх. № 9168 від 11.11.2019) для подання пояснень (заперечень) щодо своєї позиції по справі з урахуванням позиції третьої особи.

Відповідач подав відповідь на пояснення третьої особи (вх. № 9504 від 20.11.2019), в якій зазначає, що той факт, що при затвердженні досліджуваних у Рішенні адмінколегії калькуляцій ПАТ “Сумигаз” не перевищило рівень рентабельності, гранична межа якого встановлена розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 28.10.2010 № 715 (застосувало рівень рентабельності 0 (нуль) %), не змінює того, що одночасно ПАТ “Сумигаз” врахувало у вказаних калькуляціях планові експлуатаційні витрати ТОВ “Харківрегіонгаз”, які є необґрунтованими. Дії ПАТ “Сумигаз”, які полягають у встановленні необґрунтованих цін реалізації на скраплений газ для побутових потреб населення (у балонах) на рівні 217 грн. за 1 балон (з 25.03.2015) та на рівні 275 грн. за 1 балон (з 19.11.2015), є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах) у межах території Сумської області, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Доводи ТОВ “Харківрегіонгаз” не спростовують висновків, викладених у Рішенні адмінколегїї і не доводять наявність підстав для визнання його недійсним, передбачених статтею 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2019 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2019, 12:30.

У судовому засіданні 11.12.2019 судом оголошено перерву до 18.12.2019, 12:00.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.12.2019 повідомлено третю особу про дату, час та місце судового засідання.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

17.12.2019 третя особа подала заяву (вх. № 10412 від 17.12.2019), в якій підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Харківрегіонгаз».

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Згідно з положеннями ст. 14 цього Закону, адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, в тому числі такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови в цих справах; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно з розпорядженням адміністративної колегії Сумського ОТВ АМКУ від 19.06.2015 № 37 розпочато розгляд справи №02-06/17-2015.

15.03.2019 АТ «СУМИГАЗ» отримало подання Сумського ОТВ АМКУ від 15.03.2019 №14 «Про попередні висновки у справі №02-06/17/2015».

У відповідь на подання від 15.03.2019 № 14 АТ «Сумигаз» подало заперечення від 12.04.2019 №400007-Сл-3422-0419, в якому виклало свою правову позицію щодо відсутності в діях товариства ознак зловживання монопольним становищем. Позивач зазначив, що адміністративною колегією не в повному обсязі вивчено нормативно - правове регулювання на ринку скрапленого газу для побутових потреб населення, вибірково застосовані положення нормативно - правових актів, є місце власного трактування норм законодавства, необ`єктивне, одностороннє вивчення ситуації на ринку скрапленого газу для побутових потреб населення, що призвело до незаконних та необґрунтованих висновків.

07.06.2019 справа №02-06/17-2015 була розглянута адміністративною колегією Сумського ОТВ АМКУ та прийнято Рішення №10, що є предметом оскарження.

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.06.2019 № 10 у справі №02-06/17-2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції:

1) визнано, що відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (м. Суми, ідентифікаційний код - 03352432; новим найменуванням якого є акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз») є суб`єктом господарювання, що займав монопольне (домінуюче) становище на ринку скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах) у межах території Сумської області протягом 4 кварталу 2014 року та 2015 року;

2) визнано, що дії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (м. Суми, ідентифікаційний код - 03352432; новим найменуванням якого є акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»), які полягають у встановленні необґрунтованих цін реалізації на скраплений газ для побутових потреб населення (у балонах) на рівні 217 грн. за 1 балон (з 25.03.2015) та на рівні 275 грн. за 1 балон (з 19.11.2015), є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах) у межах території Сумської області, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3) відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (м. Суми, ідентифікаційний код - 03352432) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що Сумський обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у рішенні зазначено, що АТ «Сумигаз» є суб`єктом господарювання, що займав монопольне (домінуюче) становище на ринку скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах) у межах території Сумської області протягом 4 кварталу 2014 року та 2015 року без будь-якого зазначення часток чи процентного співвідношення щодо інших суб`єктів господарювання, без дослідження та аналізу етапів, що визначені у пункті 2.1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку.

Також позивач зазначає, що згідно Методичних положень з планування, обліку і калькулювання собівартості робіт (послуг) на підприємствах з газифікації та газопостачання, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 20.10.2006 № 394 п. 5.2. "облік і калькулювання собівартості скрапленого газу здійснюється за формою, визначеною підприємством самостійно", п. 5.3. "перелік і склад статей калькуляції виробничої продукції (робіт, послуг) відпуску (реалізації) скрапленого газу встановлюється підприємством самостійно, згідно з вимогами П(С)БО-16 і затверджується наказом про облікову політику підприємства". Формування роздрібних цін на газ скраплений, що відпускається для побутових потреб населення, проводиться відповідно до вказаних Методичних положень, шляхом включення до калькуляцій планових витрат. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" в Сумській області запроваджене державне регулювання цін на газ скраплений, що відпускається для побутових потреб населення, шляхом встановлення граничного рівня рентабельності на газ скраплений, що відпускається населенню для побутових потреб, який складає 5% до власних витрат підприємства без урахування вартості придбаного скрапленого газу, за розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 28.10.2010р. № 715 "Про державне регулювання цін на паливно-енергетичні ресурси, що відпускаються населенню для побутових потреб". При формуванні цін з вересня 2014року по грудень 2015року по калькуляціям, вказаним в поданні з попередніми висновками, підприємством застосовувався рівень рентабельності 0 %. Плановими перевірками дотримання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ, що були проведені НКРЕ у АТ «Сумигаз» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 та за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, встановлено показники інших видів діяльності по АТ «Сумигаз» за 2014 рік та за 2015 рік, зокрема, по виду діяльності «реалізація скрапленого газу» прибуток підприємства склав 0 грн.

Позивач пояснює, що 28.09.2012 між АТ «Сумигаз» (Довіритель) та ТОВ «Харківрегіонгаз» (Повірений) був укладений договір доручення № 1261, за умовами якого довіритель доручає, а повірений зобов`язується від імені та за рахунок довірителя здійснювати реалізацію скрапленого вуглеводневого газу для потреб споживачів Сумської області, придбаного на спеціалізованому аукціоні, згідно їх заявок. У відповідності до п. 3.1. договору, повірений зобов`язується виконати доручення відповідно до змісту даного йому доручення та повідомляти довірителя про стан виконання доручення шляхом надання щомісячного письмового звіту про виконання доручення з зазначенням витрат Повіреного та доданням відповідних підтверджуючих документів. Перевіряючи звіти повіреного АТ «Сумигаз» керувалось тим, що витрати, які формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України). При зверненні з листами про необхідність підвищити вартість скрапленого газу для потреб населення у зв`язку з підвищенням експлуатаційних витрат, які підписувались керівництвом Товариства, ТОВ «Харківрегіонгаз» кожного разу надавало розрахунок планової ціни на газ скраплений, що реалізується населенню Сумської області у балонах ємністю 50 л. Дані розрахунки вивчались АТ «Сумигаз». Позивач для перевірки даних запитував фінансову звітність та вибірково первинну бухгалтерську документацію повіреного. Відповідно до наданої фінансової звітності, прибуток ТОВ «Харківрегіонгаз» при реалізації скрапленого газу для потреб населення по Сумському управлінню складав « 0», тобто сумнівів у тому, що ТОВ «Харківрегіонгаз» при визначенні експлуатаційних витрат по Сумському управлінню закладало витраті не тільки, пов`язані з реалізацією скрапленого газу для потреб населення, не було. Крім того, у ТОВ «Харківрегіонгаз» наявні такі витрати, які неможливо було віднести тільки на витрати, пов`язані з реалізацією скрапленого газу для побутових потреб населення.

Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли стосовно правомірності прийняття рішення Адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, наявності або відсутності підстав для визнання його недійсним, наявності або відсутності підстав для стягнення штрафу.

За приписами ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість

Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, але не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції на супровідному листі відповідача № 02-06/1156 від 14.06.2019, оспорюване рішення позивач отримав 20.06.2019.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.06.2019 № 10 у справі № 02-06/17-2015 20.08.2019.

Відповідно до ст. 59 Закону, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

За приписами ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів для доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Обов`язок з доведення в суді факту зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі.

Водночас, за змістом приписів статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку.

Адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що основним продавцем скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах) на території Сумської області у досліджуваний період є ПАТ «Сумигаз».

Дослідження ринку, визначення його територіальних (географічних), товарних, часових меж та визначення монопольного становища ПАТ «Сумигаз» на відповідному ринку проводилося за підсумками діяльності у 4 кварталі 2014 року та 2015 році згідно з Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 5 березня 2002 року № 49-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 квітня 2002 року за № 317/6605.

Товаром, щодо якого визначається монопольне (домінуюче) становище суб`єкта господарювання, є скраплений газ для побутових потреб населення (у балонах).

За інформацією Сумської обласної державної адміністрації (листи від 19.09.2014 №01-19/1950, від 03.04.2015 № 01-16/710, від 30.03.2017 № 01-30/2695), протягом 4 кварталу 2014 року та 2015 року діяльність з реалізації скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах) у всіх районах Сумської області здійснювало товариство з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз».

Територіальним відділенням встановлено, що між ПАТ «Сумигаз» та ТОВ «Харківрегіонгаз» було укладено договори оренди від 28.09.2012 № 1260 та від 31.08.2015 № 24/15609/Д. 150, згідно з якими ПАТ «Сумигаз» передає ТОВ «Харківрегіонгаз» в строкове платне користування обладнання головного підприємства, Охтирського, Конотопського, Роменського та Шосткинського управлінь по експлуатації газового господарства, детальний перелік якого зазначений у додатку № 1 до договору оренди (перелік майна, що передається в оренду від ПАТ «Сумигаз» до ТОВ «Харківрегіонгаз»).

Також між ПАТ «Сумигаз» та ТОВ «Харківрегіонгаз» укладено договір доручення від 28.09.2012 з додатковими угодами до нього, згідно з яким ПАТ «Сумигаз» доручає, а ТОВ «Харківрегіонгаз» зобов`язується від імені та за рахунок ПАТ «Сумигаз» здійснювати реалізацію скрапленого вуглеводневого газу для потреб споживачів Сумської області (під якими розуміються фізичні особи - мешканці Сумської області, які використовують скраплений вуглеводневий газ для побутових потреб), придбаного на спеціалізованому аукціоні, згідно їх заявок (пункт 1.1).

Територією здійснення ТОВ «Харківрегіонгаз» реалізації скрапленого газу є Сумська область (пункт 2.2).

Окрім цього, ТОВ «Харківрегіонгаз» відповідно до договору від 23.10.2012 № 1265 (із додатковою угодою від 25.11.2014 № 1) на строковій платній основі користується балонами скрапленого вуглеводневого газу ємністю 50 л, власником яких є ПАТ «Сумигаз».

При здійсненні діяльності з реалізації скрапленого газу (у балонах) для побутових потреб населення ТОВ «Харківрегіонгаз» використовує обладнання Сумського, Конотопського, Шосткинського та Роменського УЕГГ.

Діяльність з реалізації скрапленого газу в якості моторного пального у 2014-2015 роках ТОВ «Харківрегіонгаз» здійснювало з використанням обладнання Краснопільської АГЗП , Лебединської АГЗП, Білопільської АГЗП, Сумської АГЗП, яке підприємство орендує у ПАТ «Сумигаз» (листи ТОВ «Харківрегіонгаз» від 12.02.2015 № 144, від 15.02.2016 № 147). Згідно з «Переліком майна, що передається в оренду від ПАТ «Сумигаз» до ТОВ «Харківрегіонгаз» (що є додатком до договору оренди) обладнання Краснопільської АГЗП відноситься до Охтирського УЕГГ, інші АГЗП - до Сумського УЕГГ.

Товарними межами ринку визначено «скраплений газ для побутових потреб населення (у балонах)», територіальним (географічними) межами ринку визначено межі території Сумської області.

Часовими межами ринку визначено 4 квартал 2014 року та 2015 рік. Згідно зі звітами ТОВ «Харківрегіонгаз», у цей період останнє, виступаючи повіреним ПАТ «Сумигаз», здійснювало реалізацію населенню Сумської області скрапленого газу, придбаного ПАТ «Сумигаз» на спеціалізованих аукціонах. Згідно з положеннями договору доручення плата за реалізований населенню скраплений газ (у балонах), за виключенням винагороди ТОВ «Харківрегіонгаз», зараховувалася на рахунок ПАТ «Сумигаз».

У вказаний період (4 квартал 2014 року та 2015 рік) між ПАТ «Сумигаз» та населенням Сумської області, яке було споживачами скрапленого газу (у балонах), існували товарно-грошові відносини, які утворювали ринок товару зі сталою структурою.

Щодо визначення потенційних конкурентів, визначення бар`єрів для вступу на ринок, територіальним відділенням встановлено, що у період 4 кварталу 2014 року та 2015 року довідки про обсяги та напрями реалізації скрапленого газу для побутових потреб населення Сумською обласною державною адміністрацією погоджувалися лише ПАТ «Сумигаз» (лист Департаменту екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації від 03.04.2015 № 01-26/710, лист Сумської ОДА від 30.03.2017 № 01- 30/2695).

Суб`єкти господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю скрапленим газом в якості моторного пального на автогазозаправних станціях та пунктах, не можуть розглядатися як потенційні конкуренти ПАТ «Сумигаз» на ринку скрапленого газу для побутових потреб населення, оскільки їх виробнича база не може бути використана для здійснення діяльності на цьому ринку.

ТОВ «Харківрегіонгаз» не є конкурентом ПАТ «Сумигаз» на ринку скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах) на території Сумської області. Протягом 4 кварталу 2014 року та 2015 року на ринку скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах) на території Сумської області провадило діяльність лише ПАТ «Сумигаз». ТОВ «Харківрегіонгаз» діяло від імені та в інтересах ПАТ «Сумигаз».

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ПАТ «Сумигаз» визнано суб`єктом господарювання, що займав монопольне (домінуюче) становище на ринку скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах) у межах території Сумської області протягом 4 кварталу 2014 року та 2015 року із часткою 100 %.

Вказаний висновок позивачем не спростований, останнім не доведено, що АТ «Сумигаз» не займав монопольне (домінуюче) становище на ринку скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах) у межах території Сумської області протягом 4 кварталу 2014 року та 2015 року із часткою 100 % чи зазнавав значної конкуренції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частина 1 статті 13 Закону визначає, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

З оскаржуваного рішення вбачається наступне.

Адміністративною колегією під час розгляду справи № 02-06/17-2015 встановлено, що ПАТ «Сумигаз», реалізуючи свої повноваження на визначення відпускних цін на скраплений газ (у балонах), врахувало у Калькуляції 1 та Калькуляції 2 планові експлуатаційні витрати Повіреного, які є необґрунтованими, що призвело до встановлення необґрунтованої вартості скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах), затвердженої наказами ПАТ «Сумигаз» від 02.03.2015 № 80 (на рівні 217 грн. за балон) та від 02.11.2015 № 291 (на рівні 275 грн. за балон). Розрахунки планових експлуатаційних витрат, здійснені ТОВ «Харківрегіонгаз», не мають належного економічного обґрунтування, а по суті є застосуванням випадкових (рандомних) цифрових значень.

Зі змісту оскаржуваного рішення:

1) договір доручення між ПАТ «Сумигаз» та ТОВ «Харківрегіонгаз» діяв з 28.09.2012 до 01.05.2018, коли був розірваний з ініціативи ТОВ «Харківрегіонгаз». З 01.05.2018 на ринку скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах) у Сумській області діє ТОВ «Харківрегіонгаз», використовуючи при цьому матеріально-технічну базу ПАТ «Сумигаз»;

2) у досліджуваний період ціна на скраплений газ для побутових потреб населення встановлювалася ПАТ «Сумигаз» та затверджувалася наказами останнього. Починаючи з 01.11.2013 відпускні ціни на скраплений газ для побутових потреб населення (у балонах) включають в себе як витрати ПАТ «Сумигаз», понесені при здійсненні діяльності у цій сфері, так і експлуатаційні витрати ТОВ «Харківрегіонгаз», що враховуються Довірителем у калькуляціях, якими затверджено такі ціни, після перевірки обґрунтованості їх розміру;

3) дослідження, здійснене у межах справи № 02-06/17-2015, обмежено аналізом процедури формування калькуляції, введеної в дію з 19.11.2015. При розгляді справи територіальне відділення зосередило увагу на процедурі формування калькуляцій «На спеціалізований скраплений газ в балонах для побутових потреб населення», якими вартість 1 балону затверджена на рівні 217 грн. (далі - Калькуляція 1) та нарівні 275 грн. (далі - Калькуляція 1);

4) середній розмір експлуатаційних витрат ПАТ «Сумигаз», що включається до калькуляцій «На спеціалізований скраплений газ в балонах для побутових потреб населення» (зокрема тих, якими вартість 1 балону скрапленого газу затверджено на рівні 217 грн. та на рівні 275 грн.), розраховується шляхом поділу суми фактичних витрат ПАТ «Сумигаз», здійснених у період, взятий за основу для розрахунку, на обсяг закупленого на спеціалізованих аукціонах скрапленого газу у цей же період.

5) для формування калькуляцій, ТОВ «Харківрегіонгаз» надавало ПАТ «Сумигаз» власні розрахунки планових експлуатаційних витрат, пов`язаних з реалізацією скрапленого газу населенню Сумської області у балонах ємністю 50 л (з урахуванням доставки);

6) базою розподілу загальновиробничих витрат за видами діяльності (з реалізації скрапленого газу у балонах та з реалізації скрапленого газу в якості моторного пального) ТОВ «Харківрегіонгаз» визначило питомий обсяг реалізації скрапленого газу для побутових потреб населення у Сумській області від загального обсягу реалізації скрапленого газу по Сумській області або по ТОВ «Харківрегіонгаз» в цілому.

7) у ході розгляду справи територіальним відділенням було проаналізовано порядок розрахунку ТОВ «Харківрегіонгаз» планових витрат та встановлено, що витрати, враховані ТОВ «Харківрегіонгаз» при розрахунку розміру планових експлуатаційних витрат, які в подальшому були включені до Калькуляцій (статті витрат: «відшкодування комунальних послуг ПАТ «Сумигаз», «послуги зв`язку», «відшкодування орендної плати ПАТ «Сумигаз»), лише в певній частині можуть бути віднесені до конкретного виду діяльності ТОВ «Харківрегіонгаз» (реалізації скрапленого газу для побутових потреб населення Сумської області).

8) Територіальним відділенням зроблено висновок, що ТОВ «Харківрегіонгаз», обраховуючи власні витрати по статтям витрат «відшкодування комунальних послуг ПАТ «Сумигаз», «послуги зв`язку», «відшкодування орендної плати ПАТ «Сумигаз» за 1 півріччя 2015 року, так само як і при розрахунку фактичних витрат за 4 квартал 2014 року, мало можливість обрахувати фактичні витрати саме по тим структурним підрозділам, які безпосередньо забезпечують здійснення ним діяльності з реалізації скрапленого газу (у балонах) для побутових потреб населення Сумської області (Конотопського, Шосткинського, Роменського УЕГГ), тобто віднести ці витрати до конкретного виду діяльності. Оскільки обладнання Сумського ЦГГ ТОВ «Харківрегіонгаз» використовується для здійснення діяльності з реалізації скрапленого газу як у балонах, так і в якості моторного пального, то обрахунок фактичних витрат по вказаним статтям у сфері реалізації скрапленого газу у балонах по цьому структурному підрозділу може здійснюватися за питомою вагою. При цьому до загальної суми фактичних витрат на комунальні послуги та витрат на орендну плату були включені зайві витрати по Охтирському УЕГГ, Білопільському та Лебединському ЦГГ, оскільки обладнання цих структурних підрозділів не використовується ТОВ «Харківрегіонгаз» для здійснення діяльності з реалізації скрапленого газу (у балонах) для побутових потреб населення.

9) зважаючи на те, що ПАТ «Сумигаз» при розрахунку калькуляцій «На спеціалізований скраплений газ в балонах для побутових потреб населення» враховує пропозиції ТОВ «Харківрегіонгаз» щодо економічно обґрунтованої вартості планових експлуатаційних витрат останнього, здійснює аналіз документів, наданих на їх підтвердження, та, за необхідності, їх коригує, відповідач зазначає, що саме ПАТ «Сумигаз» мало виявити необґрунтованість розрахунків планових експлуатаційних витрат, здійснених ТОВ «Харківрегіонгаз», та як сторона договору доручення, яка встановлює ціну на скраплений газ (у балонах), відмовитися включати їх до калькуляцій до отримання обґрунтованих та підтверджених первинними документами розрахунків.

Згідно з п. 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

В останньому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку.

Дослідивши оспорюване рішення, судом встановлено, що відповідач під час розгляду справи, вказуючи на факти включення ТОВ «Харківрегіонгаз» зайвих витрат до загальної суми фактичних витрат, які враховуються позивачем при встановленні ціни на скраплений газ для побутових потреб населення (у балонах), не визначив та не дослідив в якій частині це впливає на встановлену позивачем вартість 1 балону скрапленого газу, що реалізується населенню.

Відповідачем не досліджено та не встановлено, в чому конкретно полягають відповідні наслідки в результаті дій суб`єкта господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема як дії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», які полягають у встановленні цін реалізації на скраплений газ для побутових потреб населення (у балонах) на рівні 217 грн. за 1 балон (з 25.03.2015) та на рівні 275 грн. за 1 балон (з 19.11.2015), можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Територіальним відділенням не встановлено факту завищення ціни 1 балону скрапленого газу, що реалізується населенню внаслідок включення витрат ТОВ «Харківрегіонгаз», не наведено відповідних розрахунків, з яких можна встановити факт завищення ціни чи її необґрунтованості в конкретній частині.

Зазначаючи про здійснення невірного обрахування розміру витрат, відповідач не вказує на невідповідність застосованої ТОВ «Харківрегіонгаз» методики розрахунку за питомою вагою нормам чинного законодавства України.

Вказуючи на можливість обрахувати фактичні витрати саме по тим структурним підрозділам, які безпосередньо забезпечують здійснення ТОВ «Харківрегіонгаз» діяльності з реалізації скрапленого газу (у балонах) для побутових потреб населення Сумської області (Конотопського, Шосткинського, Роменського УЕЕЕ), тобто віднести ці витрати до конкретного виду діяльності, відповідних розрахунків на підтвердження зазначеної обставини відповідач не наводить.

Таким чином, суд вважає, що Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у справі №02-06/17-2015 висновки про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку скрапленого газу для побутових потреб населення (у балонах) у межах території Сумської області, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, зроблені при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Більше того, відповідач фактично застосував кваліфікуючу ознаку "можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів" ретроспективно, а не перспективно (в майбутньому), як це передбачено Законом.

Приймаючи оскаржуване рішення 07.06.2019, відповідач досліджував часові межі ринку 4 квартал 2014 року та 2015 рік.

Досліджуючи питання необґрунтованості цін реалізації на скраплений газ для побутових потреб населення (у балонах), встановлених з 25.03.2015 та з 19.11.2015 внаслідок включення зайвих витрат ТОВ «Харківрегіонгаз» відповідач повинен був встановити: чи можуть призвести відповідні дії до ущемлення інтересів споживачів, чи ні протягом дії відповідних встановлених цін (у період з моменту їх встановлення до прийняття оспорюваного рішення).

При цьому, стверджувати у 2019 році про можливість («можуть призвести до») ущемлення інтересів споживачів, внаслідок дій позивача, які полягають у встановленні необґрунтованих цін реалізації на скраплений газ для побутових потреб населення (у балонах) з 25.03.2015 та з 19.11.2015, коли відповідні ціни вже не діють, є безпідставним.

За вказаних обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають шляхом визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.06.2019 № 10 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” у справі № 02-06/17-2015, у зв`язку з неповним з`ясуванням відповідачем обставин, які мають значення для справи та недоведенням обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.06.2019 № 10 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” у справі № 02-06/17-2015.

3. Стягнути з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Харківська, буд. 30/1, м. Суми, 40024, код ЄДРПОУ 21119343) на користь Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Сумигаз” (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 03352432) витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

4. Видати наказ про набрання рішенням суду законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складене 23.12.2019.

Суддя Є.А. Жерьобкіна