Ухвала суду № 86530113, 17.12.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.2019 Справа № 920/960/19м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Центр Нерухомості" (вул. Супруна, буд. 15, м. Суми, 40022, код 36898532),

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Холіна Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

2. Фізичної особи-підприємця Остапенко Оксани Василівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант Нерухомість" (вул. Супруна, буд. 15, м. Суми, 40022, код 38602246);

2. Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009, код 03352455)

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

про стягнення 125 175 грн. 97 коп. збитків,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача 1: не прибув,

від відповідача 2: не прибув,

від третіх осіб: не прибули,

при секретарі судового засідання Галашан І.В.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Холіна Андрія Миколайовича, 2. Фізичної особи-підприємця Остапенко Оксани Василівни, в якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму завданих збитків за самовільно спожиту холодну воду в розмірі 125 175 грн 97 коп, а також витрат зі сплати судового збору.

У підготовчому засіданні 17.12.2019 судом встановлено наступне.

Позивач у підготовче засідання не прибув, проте подав заяву від 17.12.2019 № б/н про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач 1 - Фізична особа-підприємець Холін Андрій Миколайович у підготовче засідання не прибув. Будь-яких заяв чи клопотань по суті справи суду не подав.

Відповідач 2 - Фізична особа-підприємець Остапенко Оксана Василівна у судове засідання не прибула. Будь-яких заяв чи клопотань по суті справи суду не подала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант Нерухомість» у судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв чи клопотань суду не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Міськводоканал" у судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв чи клопотань суду не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв чи клопотань суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача та не порушує прав відповідачів.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню особи до суду після усунення обставин, які були підставою для залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, така заява на підставі вищенаведених норм процесуального законодавства підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Відтак витрати по сплаті судового збору у даному випадку поверненню не підлягають.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 226, ст. 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Центр Нерухомості" від 17.12.2019 № б/н про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Центр Нерухомості" до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Холіна Андрія Миколайовича; 2. Фізичної особи-підприємця Остапенко Оксани Василівни; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант Нерухомість"; 2. Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради; третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про стягнення 125 175 грн. 97 коп. збитків - залишити без розгляду.

3. Ухвалу направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України, протягом десяти днів до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 23.12.2019.

Суддя Ю.А. Джепа