Ухвала суду № 86529956, 23.12.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2019 року Справа № 913/697/19

Провадження №7/913/697/19

Суддя Господарського суду Луганської області Тацій О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 93, ідентифікаційний код 37991372)

до Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» (93412, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шоссе Будівельників, буд. 23-Б, ідентифікаційний код 00444837)

про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 12 359,55 грн.,

Без повідомлення та виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулася до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 12 359,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що під час проведення перевірки встановлено, що ПАТ «Старобільський молокозавод» з артезіанських свердловин під номерами 1,3 та 8, які обліковуються на балансі підприємства та знаходяться за адресою: Луганськ область, м. Старобільськ, басей р. Айдар, останнім у період з 23.01.2019 по 29.03.2019 самовільно без дозволу на спеціальне водокористування здійснено забір підземних вод для господарсько-питних та виробничих потреб, в результаті чого видобуто підземну воду об`ємом 2 378 м3, що є порушенням статей 44, 49 Водного кодексу України. У зв`язку з цим на підставі Методики №389 від 20.07.2009 року здійснено розрахунок розміру збитків, заподіяних відповідачем державі внаслідок порушення законодавства про охорону та використання водних ресурсів, які склали 12 359,55 грн. Однак, у добровільному порядку відповідачем збитки у зазначеному розмірі не відшкодовано.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З аналізу приписів п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 60 ГПК України вбачається, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Так, до матеріалів справи на підтвердження підстав представництва Матвєєвим Павлом, який підписав позовну заяву, надано копію довіреності від 02.01.2019 року №1/4-17-19, видану від імені Державної екологічної інспекції у Луганській області начальником А. Гацько.

При цьому, зі змісту довіреності вбачається, що вона видана Матвєєву Павлу Володимировичу саме як завідувачу сектору правового забезпечення Державної екологічної інспекції у Луганській області.

Однак, до позовної заяви не додано жодного доказу, зокрема, наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду завідувача сектору правового забезпечення Державної екологічної інспекції у Луганській області, якими б підтверджувалося відповідне посадове становище Матвєєва ОСОБА_2 , який підписав позовну заяву, перебування його на відповідній посаді станом на момент підписання позовної заяви та звернення з нею до суду і, як наслідок, його право діяти на даній посаді від імені підприємства.

Більш того, суд зауважує, що позовна заява підписана Матвєєвим Павлом як представником без зазначення відповідного посадового становища, у зв`язку з перебування на якому його було уповноважено на представництво інтересів інспекції.

При цьому, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 60 ГПК України та приписи ч. 7 цієї статті, згідно яких оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи, суд відзначає, що копію довіреності засвідчено завідувачем сектору правового забезпечення Матвєєвим П.В., проте, доказів наявності у останнього встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності суду не надано.

Подібні правові висновки висловлені і Верховним судом в ухвалі від 12.03.2018 року у справі № 813/3192/17.

Тобто, наразі надана суду копія довіреності не може бути безспірним документом, наданим на підтвердження повноважень Матвєєва Павла діяти від імені Державної екологічної інспекції у Луганській області.

Як зазначалося вище, статтею 174 ГПК України передбачено, зокрема, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

А тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Державної екологічної інспекції у Луганській області про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 12 359,55 грн. на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

В той же час, суд вважає необхідним і доцільним довести до відома заявника, що, відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235 ГПК України, Господарський суд Луганської області -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області до Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 12 359,55 грн. і додані до неї документи вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Довести до відома заявника, що, відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень пп. 17.5 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Тацій