Ухвала суду № 86529829, 23.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

23.12.2019Справа № 910/14665/19

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

клопотання Вінницької міської ради

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі № 910/14665/19

за позовом Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі Вінницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп"

про стягнення 204 145,28 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" (далі - відповідач) про стягнення 204 145,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як користувач земельної ділянки, площею 0,5622 га (кадастровий номер 0510100000:03:034:0084) на пров. Костя Широцького, 14-Д, м. Вінниця, без достатньої правової підстави, за рахунок власника (позивача) цієї ділянки зберіг у себе грошові кошти в сумі 204 145,28 грн, які мав сплачувати за користування земельною ділянкою, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки (позивачу) на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Підставою для звернення до суду з даним позовом прокурор зазначив те, що Вінницькою міською радою не належно здійснюються визначені законом повноваження та не вжито вичерпних заходів щодо відновлення порушених прав територіальної громади м. Вінниця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення її недоліків - протягом 7 днів з дня вручення цієї ухвали.

06.11.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14665/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України сторін було повідомлено про те, що судове засідання, призначене на 11.12.2019 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному, судове засідання у справі призначено на 16.01.2020.

21.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Вінницької міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 16.01.2020 о 16:50 год. у справі № 910/14665/19 в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Вінницької області.

Клопотання Вінницької міської ради мотивоване тим, що до позовної заяви додано всі наявні докази, що стосуються предмета спору, станом на 18.12.2019 до позивача не надходив відзив на позовну заяву, представник позивача (Богачук С.А.) 16.01.2020 буде приймати участь у розгляді іншої справи, надходженням до позивача позовної заяви від відповідача у цій справі про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради за № 1871 від 25.07.2019 в частині затвердження розміру збитків від 17.07.2019 відносно ТОВ "Фактор Енергогруп". У разі відсутності можливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, позивач просить суд провести судове засідання без участі його представника.

Згідно з частиною 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частин 5, 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Водночас, відповідно до пункту 17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства України, постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій сторона (заявник) бере участь.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Викладені позивачем у клопотанні обставини судом розглянуті, проте суд не знаходить їх достатньо обґрунтованими для постановлення ухвали щодо проведення призначеного судом підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що позивачем у цій справі є орган місцевого самоврядування, а не окремі його представники та нормами чинного процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.

Судом також враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час у суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань.

Враховуючи те, що клопотання позивача про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції подане в межах встановленого законом строку, однак у Господарського суду міста Києва відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 16.01.2020 о 16:50 год., в режимі відеоконференції, а також з огляду на те, що позивачем у встановленому процесуальним законом порядку не доведено суду наявності обставин щодо об`єктивної неможливості забезпечення явки свого представника у судове засідання з незалежних від нього причин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Вінницької міської ради про участь у підготовчому судовому засіданні 16.01.2020 о 16:50 год. в режимі відеоконференції у справі №910/14665/19 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай