Ухвала суду № 86529751, 20.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в скасуванні забезпечення позову

20.12.2019Справа № 910/14149/19

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 та від 20.11.2019

у справі № 910/14149/19

за позовом Акціонерного товариства "Вест Файненс енд Кредит банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Інтернешинал"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукс Інжиніринг Ком"

4. ОСОБА_1

про стягнення 10 655 828,22 грн

представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Вест Файненс енд Кредит банк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Інтернешинал" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукс Інжиніринг Ком" (далі - відповідач-3) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-4), в якій просить суд:

- стягнути солідарно на користь АТ "Вест Файненс енд Кредит банк" з позичальника - ТОВ "Крафт Пайп" та з поручителів - ТОВ "РВ-Інтернешинал", ТОВ "Баукс Інжиніринг Ком" та ОСОБА_1 заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 191-1338/17-КЮ від 25.07.2017, що станом на 05.09.2019 року становить в загальному розмірі 4 826 789 грн 60 коп., що складається з: 3 486 434,40 грн - сума простроченої заборгованості за кредитом, 55 018,81 грн - сума строкової заборгованості за процентами, 804 256,26 грн - сума простроченої заборгованості за процентами, 340 232,42 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 140 847,71 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення процентів;

- стягнути солідарно на користь АТ "Вест Файненс енд Кредит банк" з позичальника - ТОВ Крафт Пайп" та з поручителів - ТОВ "РВ-Інтернешинал", ОСОБА_1 заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 228-1338/18-КЮ від 12.06.2018, що станом на 05.09.2019 року становить в загальному розмірі 5 829 038 грн 62 коп., що складається з: 4 513 565,60 грн - сума простроченої заборгованості за кредитом, 71 227,78 грн - сума строкової заборгованості за процентами, 783 505,54 грн - сума простроченої заборгованості за процентами, 301 234,14 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 159 505,56 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення процентів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 - ТОВ "Крафт Пайп" своїх зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 191-1338/17-КЮ від 25.07.2017 та Договором про відкриття кредитної лінії № 228-1338/18-КЮ від 12.06.2018, внаслідок чого виникла заборгованість в загальному розмірі 10 655 828,22 грн, а також неналежним виконанням відповідачами 2 - 4 зобов`язань за укладеними з позивачем договорами поруки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 частково задоволено заяву Акціонерного товариства "Вест Файненс енд Кредит банк" про забезпечення позову у справі №910/14149/19 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп", які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10 655 828 грн 22 коп.; накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "РВ-Інтернешинал", які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10 655 828 грн 22 коп.; накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Баукс Інжиніринг Ком", які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 4 826 789 грн 60 коп.; накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать ОСОБА_1 , які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10 655 828 грн 22 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14149/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 задоволено заяву Акціонерного товариства "Вест Файненс енд Кредит банк" про забезпечення позову у справі №910/14149/19 та накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп", яке буде виявлене в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10 655 828,22 грн; накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Інтернешинал", яке буде виявлене в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10 655 828,22 грн; накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукс Інжиніринг Ком", яке буде виявлене в ході виконавчого провадження в межах заявлених до нього позовних вимог в розмірі 4 826 789,60 грн; накладено арешт на все майно Бекмезджі Расім, яке буде виявлене в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10 655 828,22 грн.

У підготовчому засіданні 04.12.2019 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 22.01.2020.

04.12.2019 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 та від 20.11.2019 у справі № 910/14149/19.

Клопотання ТОВ "Крафт Пайп" мотивоване тим, що вжиті ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 та від 20.11.2019 у справі № 910/14149/19 заходи забезпечення позову є необґрунтованими, на думку заявника, судом не було належним чином досліджено фактичні обставини справи щодо вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а тому заявник вважає, що вище вказані заходи забезпечення позову мають бути скасовані судом в повному обсязі.

За твердженнями ТОВ "Крафт Пайп" позивачем при зверненні до суду з відповідними заявами не було надано жодного доказу на підтвердження викладених в них обставин, відтак, на думку заявника, постановлені судом ухвали від 31.10.2019 та від 20.11.2019 у даній справі ґрунтуються на припущеннях, зі змісту ухвал не вбачається, що відповідачі вчиняють дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань за кредитними договорами та договорами поруки, відсутній зв`язок між обраними позивачем заходами забезпечення та предметом позову в справі.

Відповідач-1 зазначив про те, що в забезпечення Договору про відкриття кредитної лінії № 191-1338/17-КЮ від 25.07.2017 та Договору про відкриття кредитної лінії № 228-1338/18-КЮ від 12.06.2018 між позивачем та відповідачами 2, 3 були укладені відповідні договори застави обладнання та застави товарів в обороті, загальна вартість заставленого майна за якими становить 18 743 805,82 грн, що значно перевищує розмір заявлених позовних вимог, проте позивач при зверненні до суду з позовом та заявами про забезпечення позову таких доказів не подав, відтак, на думку заявника, суд не в повній мірі встановив обставини справи.

Крім того, відповідач-1 у своєму клопотанні посилається на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають здійсненню відповідачам 1 - 3 своєї господарської діяльності, зокрема, унеможливлюється виплата заробітної плати найманим працівникам, сплата податків, зборів та обов`язкових платежів до бюджетів різних рівнів та порушують конституційні права фізичної особи (відповідача-4) на володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

З огляду на все вище викладене, відповідач-1 на підставі частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 та від 20.11.2019 у справі № 910/14149/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 та від 20.11.2019 у справі № 910/14149/19, призначено на 11.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України сторін було повідомлено про те, що судове засідання, призначене на 11.12.2019 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному, судове засідання у справі призначено на 20.12.2019.

18.12.2019 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до змісту яких позивач заперечує проти поданого відповідачем-1 клопотання та вказує на те, що забезпечення позову - це засіб запобігання можливим порушенням, які передують та унеможливлюють спроби відповідачів відчужити чи приховати майно, а тому посилання заявника на не вчинення відповідачами дій щодо ухилення від виконання зобов`язань не можуть братися судом до уваги, вжиті судом заходи забезпечення позову жодним чином не призводять до негативних наслідків, таких як втручання у господарську діяльність, припинення господарської діяльності чи погіршення стану майна, а лише запроваджують законні обмеження, наявність яких дозволяє створити належні умови для запобігання перешкод щодо виконання судового рішення в разі задоволення позову. При цьому, відповідачі у даному випадку можуть вільно користуватись своїм майном та безперешкодно здійснювати свою господарську діяльність.

Крім того, позивач вказав на те, що на даний час існують об`єктивні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення суду у разі задоволення позову може бути утруднено або взагалі неможливим, адже за відсутності таких заходів відповідачі можуть відчужувати своє майно.

Невиконання умов вищевказаних кредитних договорів щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, неповернення банку сум кредиту та ненадання банку фінансової звітності, як це передбачено умовами кредитних договорів, на думку позивача, свідчить про погіршення фінансового стану відповідачів, а тому існує реальна можливість ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позову та, відповідно, порушення прав і майнових інтересів позивача.

Щодо зв`язку між обраними заходами забезпечення (накладення арешту на майно відповідачів) і предметом позову позивач вказав на те, що оскільки коштів на рахунках відповідачів недостатньо для виконання можливого рішення суду, позивач звернувся до суду із заявою про вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

Щодо заставленого за укладеними між відповідачами 2, 3 та позивачем договорами застави майна, позивач вказує на те, що відповідно до положень ст. 572 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави є правом, а не обов`язком банку, посилання заявника на вартість заставного майна є необ`єктивним, оскільки відповідно до положень чинного законодавства при реалізації такого майна буде проведена його оцінка і саме суб`єкт оціночної діяльності буде враховувати реальний стан такого обладнання і його вартість.

Щодо порушення прав відповідача-4 позивач зазначив про те, що останній як учасник справи не був позбавлений свого права на звернення до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, проте ним не скористався.

18.12.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 20.12.2019, щодо розгляду клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову на іншу дату для надання можливості сторонам мирно врегулювати спір.

В судовому засіданні 20.12.2019 представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд відкласти судове засідання.

Представники відповідачів 1, 3 заперечували проти вказаного клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання позивача та заслухавши думку представників сторін, суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення судового засідання, з огляду на обмеженість строку розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, встановленого ч. 2 ст. 145 ГПК України.

В судовому засіданні 20.12.2019 представник відповідача-1 (заявника) підтримала клопотання про скасування забезпечення позову та просила суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача-3 підтримала клопотання відповідача-1.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Так, при постановленні ухвал про забезпечення позову від 31.10.2019 та від 20.11.2019 у даній справі суд надав оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням:

- розумності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, зокрема, щодо спроможності таких заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, суд відзначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 та від 20.11.2019 у справі № 910/14149/19, відповідачем-1 не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування.

При цьому, доводи ТОВ "Крафт Пайп", викладені у клопотанні, фактично зводяться до заперечення обставин, зазначених у заяві про забезпечення позову, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи заявника щодо не вчинення дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань за кредитними договорами та договорами поруки, відсутності зв`язку між обраними позивачем заходами забезпечення та предметом позову в справі є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу України задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою є правом, а не обов`язком банку як кредитора за договорами застави та безпідставне визначення відповідачем-1 сукупної вартості заставленого майна в розмірі 18 743 805,82 грн.

Доказів того, що вжиті судом заходи забезпечення позову якимось чином перешкоджають здійсненню відповідачам 1 - 3 своєї господарської діяльності, зокрема, щодо виплати заробітної плати найманим працівникам, сплати податків, зборів та обов`язкових платежів до бюджетів різних рівнів матеріали справи не містять.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд вважає безпідставними, за відсутності необхідного обсягу повноважень у відповідача-1 щодо представлення інтересів відповідачів 2 - 4, посилання у своєму клопотанні на порушення прав та законних інтересів відповідачів 2 - 4.

Крім того, судом встановлено, що відповідач-1 скористався своїм правом, передбаченим статтями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, на оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 та від 20.11.2019 у справі № 910/14149/19 в апеляційному порядку.

Подані відповідачем-1 апеляційні скарги на ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 та від 20.11.2019 у справі № 910/14149/19 перебувають у провадженні Північного апеляційного господарського суду, яким у встановленому процесуальним законом порядку буде надана відповідна правова оцінка на предмет законності та обґрунтованості вище вказаних судових актів.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 та від 20.11.2019 у справі № 910/14149/19.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 та від 20.11.2019 у справі № 910/14149/19, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2019.

Суддя О.В. Нечай