Ухвала суду № 86529717, 19.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.12.2019Справа № 910/15619/19

Господарський суд міста Києва Ярмак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" про забезпечення позову

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" (53201, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вул.Героїв Чорнобиля, буд. 106, код ЄДРПОУ 34124403)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЙЛКОМ" (01133, м.Київ. бульвар Лесі Українки, буд. 21, приміщення 201, код ЄДРПОУ 41360098)

про стягнення 638845,48 грн.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЙЛКОМ" про стягнення 600 000,00 грн основного боргу - грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави, 17 458,00 грн трьох відсотків річних, 21 240,00 грн інфляційних втрат.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.11.2019 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у визначений спосіб.

19.11.2019 позивач засобами поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.11.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.12.2019.

У судове засідання 17.12.2019 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, письмового відзиву у встановлені строки не надав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, ухвала суду від 22.11.2019 була надіслана відповідачу на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернена до суду із зазначенням причини повернення "адресат відсутній".

17.12.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по сууті спору на 21.01.2020.

17.12.2019 після засідання суду позивач через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову у справі, відповідно до якої просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 638 845,48 грн, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЙЛКОМ".

Обґрунтовуючи звернення з даною заявою про забезпечення позову до суду заявник зазначає про сума грошових коштів, заборгованість щодо сплати яких є предметом спору, є значною для позивача, існує ймовірність їх використання відповідачем та прийняття рішення про припинення діяльності юридичної особи відповідача, вчинення дій, спрямованих на здійснення процедури ліквідації (припинення) юридичної особи. Вказані обставини, за доводами заявника. унеможливлять виконання рішення суду у разі задоволення або часткового задоволення позову, а забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунку відповідача є заходом охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та забезпечить реальне виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву, оцінивши доводи заявника, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявником в обґрунтування останнього не надано суду жодних доказів підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, на які він посилається.

Також у своїй заяві позивачем не наведено переконливих аргументів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову, порушення відповідачем грошового зобов`язання на заявлену суму має бути встановлений лише за наслідком вирішення спору, твердження про наміри використання коштів та припинення юридичної особи відповідача є лише оціночними судженнями та не може бути прийняте судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду по даній справі.

Крім того, у поданій заяві та до заяви позивачем не надано доказів наявності та не зазначено реквізитів банківських рахунків відповідача, на які він просить накласти арешт в межах забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на банківських рахунках.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" про забезпечення позову у справі № 910/15619/19 відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 20.12.2019

Суддя О.М.Ярмак