Ухвала суду № 86529709, 18.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.12.2019Справа № 910/21578/16

За позовомНаціонального Банку Українидо Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат"третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"про звернення стягнення на предмет іпотеки 142 484 800, 00 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Янголь О.О. - представник за довіреністю; Перетятько С.М. - представник за довіреністю;від відповідача:Шакірова А.Ю. - представник за довіреністю;від третьої особи:Юлдашев Ю.М. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі - позивач, НБУ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат" (далі - відповідач, ПАТ "Київмедпрепарат") про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 р. порушено провадження у справі (Суддя Андреїшина І.О.), розгляд справи призначено на 11.01.2017 р. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (далі - третя особа, ПАТК "Банк "Фінанси та Кредит").

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/2688 від 23.12.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/21578/16 у зв`язку із лікарняним Судді Андреїшиної І.О.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.12.2016 року, справу № 910/21578/16 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 року справу № 910/21578/16 прийнято до провадження суддею Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/21578/16 призначено оціночно-будівельну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 р. провадження у справі № 910/21578/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз оціночно-будівельної судової експертизи та отримання висновку експерта.

Оскільки 10.10.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 5627/17-42/8416/19-49 від 27.04.2018, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/21578/16 та призначення до розгляду у судовому засіданні.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши матеріали справи № 910/21578/16, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки вона є складною з огляду на наявні матеріали, поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 06.11.2019.

22.07.2019 позивачем було заявлено про уточнення позовних вимог.

24.10.2019 через загальний відділ діловодства суду позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, яке було задоволено судом, про що вказано у відповідній ухвалі.

Крім того, 04.11.2019 до суду звернувся відповідач із клопотанням про витребування доказів відповідно до якого просить зобов`язати Національний банк України:

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали усіх кредитних договорів, що стосується кредитних відносин між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Національним банком України, а саме: №№ 48 від 21.10.2008, 03/4 від 16.02.2009, 03/18 від 18.05.2009, 03/28 від 10.07.2009, 03/33 від 12.11.2009, 03/35 від 02.09.2010, 63/1 від 04.11.2008, 63/3 від 18.11.2008, 03/36 від 11.03.2004;

- докази (акти звірки) отримання та не повернення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" всіх кредитних коштів по вище вказаним кредитним договорам;

- оригінали та належним чином завірені копії розпоряджень Національного банку України, які є підставою "призначення платежу" в меморіальних ордерах, поданих до позовної заяви, а саме: № № 38-2/922 від 22.10.2008, 38-2/1321 від 17.02.2009, 38-2/1398/05.03.2009, 38-2/1646 від 18.05.2009, 38-2/1803 від 10.07.2009; 38-2/1863 від 14.08.2009, 38-2/2036 від 1311.2009, 38-2/103 від 10.02.2010; 38-2/810 від 06.09.2010, 38-2/812 від 08.09.2010, 38-2/815 від 10.09.2010, 38-2/971 від 04.11.2008, 38-2/1070 від 19.11.2008.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 06.11.2019 представники позивача наполягали на розгляді справи в закритому судовому засіданні та просили врахувати подане раніше клопотання про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача, у свою чергу, наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів та усно просив продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 18.12.2019 та про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

07.11.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла додаткова заява про уточнення позовних вимог, яка обґрунтована частковим погашенням заборгованості за кредитним договором.

Крім того, 15.11.2019 позивачем долучені до справи письмові заперечення про =ти клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

У свою чергу, відповідачем 16.11.2019 подано додаткові письмові пояснення до клопотання про витребування доказів від 04.11.2019.

Також, 16.12.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, просить суд про поновлення строку на подання відзиву.

18.12.2019 позивачем надано письмову відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 18.12.2019 представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів та просить поновити строк для подачі відзиву.

Представник позивача, у свою чергу, поти витребування заперечував та просив суд врахувати подані ним раніше заяви про уточнення позовних вимог.

Представник третьої особи надав усні пояснення з урахуванням наявних у справі заяв та клопотань.

За результатами розгляду клопотання про поновлення строку для подання відзиву судом зроблено наступні висновки.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Хоча відповідачем й не надано письмових обґрунтувань поважності причин пропуску процесуального строку, але, оскільки доводи, викладені у відзиві мають значення для вирішення спору по суті, враховуючи наявність у справі відповіді на відзив, та відсутність заперечень від інших учасників процесу проти поновлення строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про поновлення строку на подання відзиву задовольнити.

2. Поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко