Ухвала суду № 86529691, 23.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.12.2019Справа № 910/17909/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КАРПАТИ"

до 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України

про зобов`язання укласти додаткову угоду,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КАРПАТИ" (далі - позивач, ТОВ "БК "КАРПАТИ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України (далі - відповідач, 1ОВКБ) про зобов`язання 1ОВКБ укласти з ТОВ "БК "КАРПАТИ" додаткову угоду до Договору про спільну діяльність у будівництві № 312-07/40 у запропонованій позивачем редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторони не досягли згоди щодо всіх умов додаткової угоди про внесення змін у пункт 5.2 Договору про спільну діяльність у будівництві № 312-07/40, у зв`язку з чим позивач вважає за необхідне врегулювати даний спір у судовому порядку.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 16.12.2019 (вх. № 17909/19 від 17.12.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Так, у позовній заяві позивач зазначив, що 24.12.2017 між Департаментом забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КАРПАТИ" було укладено Договір № 312-07/40 про спільну діяльність у будівництві (далі - Договір), а в подальшому сторону договору про спільну діяльність змінено з Департаменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби на 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби, який позивач визначив у якості відповідача.

Разом з цим, позовна заява не містить зазначення відповідної додаткової угоди / додатку до Договору, якими оформлене внесення змін у Договір щодо заміни сторони.

При цьому у доданій до позовної заяви Додатковій угоді № 8/312-07/40 від 23.05.2016 до Договору вже визначено 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби у якості сторони - 1 Договору.

Крім того, в абз. 3 стор. 3 позовної заяви позивач стверджує, що "керуючись гострою необхідністю забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житлом, п. 10.6. Договору, між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди до договору про спільну діяльність, згідно яких, ТОВ "БК "КАРПАТИ" було передано у власність 1ОВКБ квартири в рахунок частини загальної площі житла, що підлягає передачі ЮВКБ за договором спільної діяльності". Разом з цим, такі додаткові угоди не конкретизовані - не зазначені їх номер, дата. При цьому суд звертає увагу, що в якості додатків №№ 11 - 17 до позовної заяви додані лише Додаткові угоди до Договору № 8/312-07/40, № 9/312-07/40, № 10/312-07/40, № 13/312-07/40, № 16/312-07/40, № 17/312-07/40, № 19/312-07/40, зважаючи на нумерацією яких можливо припустити, що до позовної заяви додані не всі додаткові угоди до Договору.

Крім того, в абз. 7 стор. 6 позовної заяви позивач посилається на "укладені договори міни", проте такі договори міни також не конкретизовані та відсутній виклад обставин щодо їх укладення.

Наведене, в свою чергу, свідчить, що у позовній заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, звертаючись з даним позовом до суду про зобов`язання відповідача укласти додаткову угоду до Договору у відповідній редакції, позивач зобов`язаний зазначити та додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, всі додаткові угоди, укладені сторонами до Договору станом на час звернення позивача з даним позовом до суду, всі договори міни, на які посилався позивач у позовній заяві.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- навести повний виклад обставин щодо заміни сторони Договору з Департаменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби на 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби;

- зазначити / надати всі додаткові угоди, укладені сторонами до Договору станом на час звернення позивача з даним позовом до суду;

- зазначити / надати всі договори міни, на які посилався позивач у позовній заяві, навести обставини їх укладення.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- наведення повного викладу обставин щодо заміни сторони Договору з Департаменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби на 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби;

- зазначення / надання всіх додаткових угод, укладених сторонами до Договору станом на час звернення позивача з даним позовом до суду;

- зазначення / надання всіх договорів міни, на які посилався позивач у позовній заяві, наведення обставин їх укладення.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега