Ухвала суду № 86529599, 18.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.12.2019Справа № 910/29383/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши клопотання третьої особи-4 ОСОБА_1 про повернення судової експертизи без виконання та клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво" про повернення судової експертизи без виконання у справі за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво", третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві, третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА), третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Провулок Музейний 2 літера "А", третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про приведення самочинно збудованої надбудови та усунення порушень містобудування законодавства за участю представників заявника-1 (третьої особи-4) - Павленка Г.С, ордер серія КС №454121 від 12.07.18 року, заявника-2 (відповідача) - Павличенка С.С., ордер серія КС №516868 від 09.09.19 року, позивача - Перепелиціна К.М., довіреність № 225-КМР-3298 від 26.06.19 року, третьої особи-1 - не з`явився, третьої особи -2 - не з`явився, третьої особи-3 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 року (суддя Головатюк Л.Д.) призначено по справі № 910/29383/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Провадження по справі № 910/29383/14 зупинено до надання висновків судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/29383/14 Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 910/29383/14 Господарського суду міста Києва залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 року залишено без змін.

08.12.2016 року додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року в доповнення до ухвали Господарського суду м.Києва від 30.06.2016 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, поставлено перед експертами додаткове питання. Провадження по справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

16.12.2016 року матеріали справи надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2017 року, у зв`язку із відстороненням судді Головатюка Л.Д. від посади, справу №910/29383/14 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

19.11.2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання третьої особи-4 про повернення судової експертизи без виконання, в якому третя особа-4 просила розгляд вказаного клопотання проводити в судовому засіданні за участі представників сторін.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що витрати по проведенню експертизи було покладено на позивача, проте позивач ухиляється від оплати вже проведеної експертизи у зв`язку з чим експерти не повертають справу на розгляд до суду досить тривалий час, що призводить до затягування розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 року поновлено провадження у справі та розгляд вищевказаного клопотання призначено на 11.12.2019 року.

29.11.2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про повернення судової експертизи без виконання, в якому відповідач просив розгляд вказаного клопотання проводити в судовому засіданні за участі представників сторін.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що витрати по проведенню експертизи було покладено на позивача, проте позивач ухиляється від оплати вже проведеної експертизи у зв`язку з чим експерти не повертають справу на розгляд до суду досить тривалий час, що призводить до затягування розгляду даної справи. Окрім того, у справі відбулась заміна судді з Головатюка Л.Д. (який призначав експертизу) на Чебикіну С.О., розгляд справи слід починати спочатку, у зв`язку з чим виникає необхідність повернення справи з експертизи без виконання та в разі виникнення такої необхідності можливо призначення необхідної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 року розгляд вищевказаного клопотання також призначено на 11.12.2019 року.

В судовому засіданні 11.12.2019 року було оголошено перерву на 18.12.2019 року.

12.12.2019 року до суду повернулись матеріали справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком судової експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказані клопотання про повернення судової експертизи без виконання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Наведені заявниками у вищезазначених клопотаннях про повернення судової експертизи без виконання підстави, на даний час вже втратили свою актуальність з огляду на те, що 12.12.2019 року до суду повернулись матеріали справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком судової експертизи, яка є повністю оплачена позивачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотань про повернення судової експертизи без виконання слід відмовити.

Враховуючи що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року про призначення експертизи на даний час виконана у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 42, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотань третьої особи-4 ОСОБА_1 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво" про повернення судової експертизи без виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.12.2019 року.

Суддя С.О. Чебикіна