Ухвала суду № 86529598, 17.12.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/695/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.2019 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.,

секретар судового засідання Тузін Г.П.

За участю:

прокурора: Негрич Н.М.;

відповідача: Левицької І. В.;

присутніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, вул.Чорновола, 9, м. Івано-Франківськ, 76018 в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Державний концерн "Укроборонпром", вул.Дегтярівська, буд.36, м.Київ, 04119, ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", вул.Хриплинська,11, м. Івано-Франківськ, 76002

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Левицької Інни Володимирівни, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 50 900 грн.

встановив, що заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Державний концерн "Укроборонпром", ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Левицької Інни Володимирівни про стягнення заборгованості в сумі 50 900 грн.

30.07.2019, Господарський суд Івано-Франківської області відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 03.09.2019.

Суд неодноразово відкладав підготовче засідання та продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

24.10.2019, Господарським судом винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.11.2019.

28.11.2019, судом призначено розгляд справи на 17.12.2019.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №909/695/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

При цьому суд врахував наступне:

на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №912/2385/18, в межах якої вирішується виключна правова проблема щодо неоднакового застосування ст.23 Закону України Про прокуратуру, зокрема, в частині підстав та випадків представництва прокуратурою інтересів держави в суді.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 р. справу №912/2385/18 прийнято до розгляду та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження на 24.03.2020р.

В зазначеній ухвалі Великої палати Верховного Суду вказано, зокрема, що за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру), які на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Частиною 2 ст. 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п.11 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на обставини справи та те, що результат даної справи безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 і висновок Великої Палати Верховного Суду щодо постановленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдиної судової практики, керуючись ст.ст.228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі №909/695/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Учасникам справи - повідомити Господарський суд Івано-Франківської області про результати розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 23.12.2019.

Суддя Скапровська І. М.