Рішення № 8652957, 25.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2010 р. Справа № 55/16-10

вх. № 527/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- Володченка Я.П.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" м. Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод Гідропривід" м. Харкова, поставити на адресу позивача насоси 50НС32/2 в кількості 3 шт. загальною вартістю 24573,60 грн., також стягнути 2250,34 грн. пені та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 2319-08 від 27.04.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 лютого 2010 р.

22 лютого 2010 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що на сьогоднішній день існує рішення господарського суду Дніпропетровської області, яке набрало законної сили, про стягнення заборгованості по договору поставки № 4234-08 в сумі 17768 грн., яка існує у позивача перед відповідачем, та враховуючи наявність вказаної заборгованості, відповідач відвантажив позивачу за договором № 2319-08 від 27.04.09 р. лише 2 насоси, а решту товару на суму 24573,60 грн. притримав в порядку ст. 594 ЦК України, до виконання боржником вищевказаного грошового зобов"язання.

В судовому засіданні 22 лютого 2010 р. було оголошено перерву до 01 березня 2010 р.

01 березня 2010 р. відповідач надав додаткові заперечення на позовну заяву, в яких заперечував проти позову та просив суд залишити позовні вимоги без задоволення.

В судовому засіданні 01 березня 2010 р. було оголошено перерву до 23 березня 2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні 23 березня 2010 р. підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

На запитання суду згоди представників сторін на оголошення вступної та резолютивної частини рішення, представник відповідача наполягав на оголошення повного тексту рішення.

В судовому засіданні 23 березня 2010 р. було оголошено перерву до 25 березня 2010 р. для виготовлення повного тексту рішення.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника відповідача , судом встановлено наступне.

27 квітня 2009 р. між Відкритим акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг (далі позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Харківський завод Гідропривід" м. Харкова (далі відповідач) було укладено договір № 2319-08, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язався поставити товар, асортимент, кількість та ціна якого вказані в специфікації, а позивач, в свою чергу, прийняти та оплатити його. Пунктом 2.2 договору передбачені умови поставки, а саме відповідач зобов"язаний здійснити поставку партії товару напротязі 14 календарних днів з моменту 100% передплати. Пунктом 4.1 договору передбачений порядок розрахунку, який здійснюється позивачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі 100% від вартості партії товару в порядку передплати. Пунктом 6.3 договору передбачена відповідальність відповідача, а саме у разі порушення строків поставки відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від вартості товару за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період порушення зобов"язань по поставці товару. Пунктом 9.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає законної сили з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань.

В специфікації № 1 від 27.04.09 р. до вищевказаного договору сторони визначили найменування товару, що передається - насос 50НС32/2, у кількості 5 штук, ціну та загальну суму, яка складає 40956 грн.

Відповідачем був виставлений до оплати позивачеві рахунок- фактуру № СФ-000146 від 15.05.09 р. на суму 40956 грн.

Позивачем згідно виставленого рахунку було перераховано відповідачеві грошові кошти передплати за товар у сумі 40956 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0100038307 від 30.06.09 р., в графі "призначення платежу" якого зазначено:"передплата згідно договору №2319-08/27.04.2009 по рах. №СФ-000146 від 15.05.09 р. за Насос 50НС".

Як було вищезазначено, сторони в договорі чітко встановили строк поставки товару- напротязі 14 календарних днів з моменту 100% передплати.

Таким чином, відповідач грошові кошти передплати отримав, проте поставку товару здійснив лише частково, а саме поставив насоси у кількості 2 шт. на суму 16382,40 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-000171 від 15.07.09 р., яка підписана обома сторонами та скріплена печатками.

У вказаній накладній в графі "замовлення" зазначений договір № 2319-08 від 27.04.09 р., що свідчить про те, що поставка товару здійснювалась саме на виконання цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензію вих. № 81/12324 від 25.08.09 р. з вимогою здійснити допоставку 3 насосів 50НС32/2 за договором № 2319-08 від 28.04.09 р., що підтверджується належнми чином засвідченою копію реєстру поштових відправлень та чеку, які додані до позовної заяви.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та поставку товару не здійснив.

Отже, відповідач неналежнми чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної поставки товару, позивач був змушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач заперечував проти позовних вимог з посиланням на те, що у позивача існує заборгованість перед відповідачем по договору поставки № 4234-08 в сумі 17768 грн., у зв"язку з чим відповідач відвантажив позивачу за договором № 2319-08 від 27.04.09 р. лише 2 насоси, а решту товару на суму 24573,60 грн. притримав в порядку ст. 594 ЦК України, до виконання боржником вищевказаного грошового зобов"язання.

Відповідно до ст. 594 ЦК України, кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що у даному випадку не можуть застосовуватись положення вказаної статті, оскільки відповідач мав би право притримувати у себе річ, якщо вона була б неоплачена з боку позивача, проте заборгованість позивача перед відповідачем у сумі 17768 грн. існує за іншим договором № 4234-08, який не має відношення до справи.

Враховуючи викладене, суд вважає заперечення відповідача безпідставними та необгрунтованими, оскільки між сторонами був укладений договір № 2319-08 від 27.04.09 р., у відповідності до умов якого відповідач повинен був поставити насоси 50НС32/2, у кількості 5 штук на загальну суму 40956 грн., позивач належним чином виконав свої зобов"язання та перерахував 100% передплату, проте відповідач здійснив поставку товару лише частково на суму 16382,40 грн та недопоставив насоси у кількості 3 штук на суму 24573,60 грн., що порушує умови договору № 2319-08 від 27.04.09 р., та посилання відповідача на існування у позивача заборгованості перед ним у сумі 17768 грн. за іншим договором № 4234-08 є безпідставним, оскільки існує 2 окремі договори, які повинні виконуватись сторонами окремо відповідно до їх умов, та заборгованість у сумі 17768 за договором № 4234-08 не звільняє відповідача від виконання ним свого зобов"язання за договором № 2319-08 від 27.04.09 р.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав грошові кошти передплати, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повної поставки товару позивачу в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про зобов"язання відповідача поставити на адресу позивача насоси 50НС32/2(без електродвигуна) в кількості 3 шт. на загальну суму 24573,60 грн. правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Враховуючи вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а саме те, що пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня , позовна вимога щодо стягнення з відповідача 2250,34 грн. пені, яка нарахована позивачем за прострочення виконання зобов"язання щодо поставки товару у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, підлягає задоволенню, як правомірна(розрахунок перевірений судом).

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод Гідропривід" м. Харкова(61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, код ЄДРПОУ 00223214) поставити на адресу Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг(50064, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, код ЄДРПОУ 00190905) насоси 50НС32/2(без електродвигуна) в кількості 3 штук загальною вартістю 24573,60 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" м. Харкова(61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, код ЄДРПОУ 00223214, р/р № 26009000123300 у відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанку" м. Харкова, МФО 351618) на користь Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг(50064, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, код ЄДРПОУ 00190905, р/р № 26005240513000 у Центральному відділенні ЗАТ "Донгорбанку" м. Кривий Ріг, МФО 334970) 2250,34 грн. пені, 187 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 25 березня 2010 року.