Ухвала суду № 86529441, 18.12.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Житомир Справа № 906/759/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Малого приватного підприємства "Майстер АС"

до 1) Виконавчого комітету Житомирської міської ради

2) Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин "Житомирської міської ради"

про визнання незаконним та скасування рішення Виконкому Житомирської міської ради № 909 від 05.09.2019р в частині надання дозволу на укладення договорів оренди, спонукання до укладення договору,

за участю представників сторін:

від позивача: Рогаль А.Ю. – директор,

Хоменко С.О. - ордер серія ЖТ №069954 від 21.08.2019,

від відповідача-1: Кононенко А.А. - довіреність № 26/890 від 16.11.2018,

від відповідача-2: не з`явився,

вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Майстер АС" звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Виконкому Житомирської міської ради № 909 від 05.09.2018 "Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому" в частині надання дозволу на укладення договорів оренди Малому приватному підприємству "Майстер АС", а саме п.1.2.2. Додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №909 від 05.09.2018.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2019 позовну заяву судом прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин "Житомирської міської ради". Підготовче засідання призначено на 21.08.2019.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2019 відкладено підготовче засідання на 19.09.2019 о 09:00.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 10.10.2019 о 09:15.

09.10.2019 до суду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 08.10.2019, згідно з якою просить, зокрема, залучити до участі у справі в якості відповідача Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин "Житомирської міської ради" та:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Виконкому Житомирської міської ради №909 від 05.09.2018 "Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому" в частині надання дозволу на укладення договорів оренди Малому приватному підприємству "Майстер АС", а саме п. 1.2. Додатку №1 до Рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №909 від 05.09.2018 "на 6 місяців";

2) спонукати Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин "Житомирської міської ради" до укладення договору оренди з Малим приватним підприємством "Майстер АС" нежитлових приміщень площею 54,86 кв.м. за адресою вул. Хлібна, 19 для розміщення офісу за встановленою орендною платою терміном на 2 роки 11 місяців.

У зв`язку з перебуванням судді Прядко О.В. у відрядженні справа № 906/759/19, призначена на 10.10.2019 о 09:15, в судове засідання не вносилась.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 06.11.2019, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 06.11.2019 о 10:30.

Ухвалою від 06.11.2019 суд прийняв до розгляду заяву Малого приватного підприємства "Майстер АС" про уточнення позовних вимог від 08.10.2019 та залучив до участі у справі в якості відповідача Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин "Житомирської міської ради", з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, строк підготовчого провадження продовжив до 21.11.2019 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відклав підготовче засідання на 21.11.2019.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 28.11.2019 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на 28.11.2019 о 10:45.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 18.12.2019 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на 18.12.2019 о 15:00.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи витягу зі звіту №Н-11-02/10 від 10.02.2010. При цьому вказує, що у звіті, замовленому відповідачем-2, є суттєві відмінності та розбіжності зі звітом, замовленим позивачем в 2010 році, зокрема, стіни в досліджуваних приміщеннях дерев`яні та цегляні, перекриття - дерев`яні балки підшиті дошками, оштукатурені по дранці, опираються на зовнішні та внутрішні стіни. Представник позивача підтримав раніше подане клопотання про призначення (оціночної експертизи) проведення незалежної оцінки об`єкта оренди та просить провести оціночну експертизу об`єкта оренди - нежитлових приміщень площею 54,86 кв.м. за адресою вул. Хлібна, 19 у м.Житомирі. В обґрунтування клопотання про призначення експертизи, позивач також вказує, що відповідачем порушено процедуру проведення оцінки, не виконано у встановлений строк обов`язок по замовленню та проведенню оцінки майна для визначення бази обрахування орендної плати.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечив проти долучення до матеріалів справи витягу зі звіту №Н-11-02/10 від 10.02.2010, оскільки вказаний звіт не стосується орендованого приміщення. Також заперечив проти проведення експертизи.

Відповідачем-2 надіслані до суду 28.11.2019 заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.

Розглядаючи клопотання позивача про призначення (оціночної експертизи) проведення незалежної оцінки об`єкта оренди, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд враховує, що в п. 1.2.2. в додатку № 1 до рішення виконавчого комітету міської ради №909 від 05.09.2018 визначено надати дозвіл на укладення договорів оренди з відповідною орендною платою за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку терміном на шість місяців Малому приватному підприємству "Майстер АС" нежитлових приміщень площею 54,86 кв.м. за адресою вул. Хлібна, 19 для розміщення офісу з орендною платою 61 грн 74 коп. Слід зазначити, що рішення в частині встановлення орендної плати позивач не оскаржує.

Також, суд звертає увагу, що поданий позивачем витяг зі звіту №Н-11-02/10 від 10.02.2010 стосується нежитлового приміщення другого поверху загальною площею 180 кв.м. за адресою м.Житомир, вул. Хлібна, 19, замовлений МПП "Майстер АС", в той час як за оскаржуваним рішенням №909 від 05.09.2018 надано дозвіл на оренду приміщення площею 54,86 кв.м. за адресою вул. Хлібна, 19.

З огляду на викладене, оскільки визначення ринкової вартості приміщення площею 54,86 кв.м. не входить до предмету дослідження в межах заявленого позову, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення (оціночної експертизи) проведення незалежної оцінки об`єкта оренди.

Судом з`ясовано думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Представники сторін не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, вказали, що повідомили про всі обставини справи та надали усі докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, у відповідності до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/759/19 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "17" січня 2020 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - МПП "Майстер Ас" (10014,м.Житомир, вул.Хлібна, б.19) - рек.,

3 - відповідачу 1- Виконавчому комітету Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2) - рек.

4 - відповідачу 2 - КП "Регулювання орендних відносин "Житомирської міської ради" (10014,м.Житомир, майдан Перемоги, б.6) - рек. з пов.