Ухвала суду № 86529409, 18.12.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/159/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.2019 Справа № 908/1534/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за первісним позовом Державного підприємства “Одеський авіаційний завод”, 65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 4-А

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 4-А

до відповідача Державного підприємства “Одеський авіаційний завод”, 65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів

при секретарі судового засідання Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача – Фурманов О.І., член виконавчого органу ДП “Одеський авіаційний завод”, наказ № 227 від 06.04.2018;

від відповідача – Жечев С.О., адвокат, ордер серія ЗП № 1100199 від 07.05.2019.

Суть спору:

19.06.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства “Одеський авіаційний завод”, м. Одеса до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 у розмірі 238 832, 01 грн., з яких: 20% штрафу у розмірі 235 277,47 грн., пеня у розмірі 3554,54 грн.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено про призначення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019, справу № 908/1534/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 24.06.2019 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

08.07.2019 на адресу Господарського суду надійшла заява представника Державного підприємства “Одеський авіаційний завод”, м. Одеса про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1534/19, присвоєно справі номер провадження 15/159/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 06.08.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 06.08.2019 продовжувався строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 14.10.2019 включно. Підготовче засідання відкладалось на 28.08.2019 о/об 11 год. 00 хв.

08.08.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”, м. Запоріжжя до відповідача Державного підприємства “Одеський авіаційний завод”, м. Одеса про:

- зобов`язання Державного підприємства “Одеський авіаційний завод”прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” на виконання умов Договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 Товар за видатковою накладною РН-0000276 від 14.03.2019, а саме Ротор ТК 017.49.5570 в кількості 1 (однієї) одиниці на загальну суму 481 200,00 грн.

- стягнення з Державного підприємства “Одеський авіаційний завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” 1 587 780,91 грн., в тому числі: суму основної заборгованості в розмірі 1 392 817,31 грн., суму пені в розмірі 67 761,09 грн., суму 3% в річних в розмірі 12 203,29 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 14 428,42 грн., суму пені за невиконання зобов`язання з прийняття товару в розмірі 66 886,80 грн., суму штрафу в розмірі 33 684,00 грн.

Разом з зустрічною позовною заявою позивачем надано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2019 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 13.08.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”, м. Запоріжжя прийнято до розгляду в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1534/19. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”, м. Запоріжжя про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України судом задоволено. Розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 28.08.2019 об 11 год. 00 хв.

27.08.2019 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

28.08.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, клопотання про долучення документів, пояснення щодо застосування до поставленого товару керівних документів МОУ, пояснення додаткового обґрунтування необхідності призначення судової експертизи, клопотання про уточнення прохальної частини клопотання про призначення судової експертизи, клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 28.08.2019 клопотання ДП “Одеський авіаційний завод” про витребування доказів від 28.08.2019 задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” додаткові докази.

Призначено у справі № 908/1534/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвалою від 02.09.2019 визнано відвід судді Горохова І.С. необґрунтованим. Зупинено провадження у справі № 908/1534/19 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Державного підприємства “Одеський авіаційний завод” про відвід судді Горохова від розгляду справи № 908/1534/19. Заяву Державного підприємства “Одеський авіаційний завод” про відвід судді Горохова І.С. від розгляду справи № 908/1534/19 передно для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

02.10.2019 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог від 30.09.2019 відповідно до якої ДП “Одеський авіаційний завод” та просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованості за договором № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 у розмірі 359 072, 01 грн, з яких: 20% штрафу у розмірі 331 517, 47 грн, пеня у розмірі 3554,54 грн та 24 000,00 грн збитків.

03.10.2019 до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової експертизи ротору ТК 0.17.49.5570 № Н-257, просить суд призначити

судову товарознавчої експертизи з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 30.09.2019. В обґрунтування клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи зазначив, що судом вже було призначено у справі судову товарознавчу експертизи з мотивів того, що відповідачем в порушення вимог п. 5.1 Договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 укладеного між позивачем Державним підприємством “Одеський авіаційний завод”, м. Одеса та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”, м. Запоріжжя було поставлено неякісний товар, який не може використовуватись у літакобудуванні та не є товаром першої категорії, як того вимагають технологічні карти, ГОСТи та керівництво по ремонту Л-39. Просить суд призначити судову товарознавчу експертизу для підтвердження відповідності/невідповідності якості іншого Ротору ТК 0.17.49.5570 № Н-257 поставленого відповідачем за договором, характеристикам, вказаним у технологічних картах, ГОСТах та керівництві по ремонту Л-39, та зазначив перелік питань які необхідно поставити на вирішення експерту.

15.10.2019 до суду від ДП “Одеський авіаційний завод” надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 22.10.2019 провадження у справі № 908/1534/19 поновлено з 06.11.2019 для вирішення клопотання експерта про залучення до проведення експертизи кваліфікованих фахівців відповідної галузі. Призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.11.2019 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 01.11.2019 зупинено провадження у справі № 908/1534/19 та розгляд клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про залучення до проведення експертизи кваліфікованих фахівців відповідної галузі до перегляду Центральним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.08.2019 у справі № 908/1534/19.

Ухвалою суду від 09.12.2019 поновлено провадження у справі № 908/1534/19 з 18.12.2019 для вирішення клопотання експерта про залучення до проведення експертизи кваліфікованих фахівців відповідної галузі. Призначено підготовче засідання на 18.12.2019 о 12 год. 30 хв.

В судовому засіданні 18.12.2019 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. З`ясовано про обізнаність уповноважених представників про права та обов`язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 18.12.2019 підтримав заяву про збільшення позовних вимог та про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представник відповідача проти заяви позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог заперечив. Зазначив, що заява позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог за своєю суттю є заявою про зміну предмет позову, в зв`язку із чим вважає, що задоволенню судом вона не підлягає.

Проти призначення у справі судової товарознавчої експертизи також заперечив.

Згідно ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи виникнення правовідносин між сторонами у справі як за первісним позовом так і за заявою про збільшення розміру позовних вимог на підставі договору на поставку № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018, додатково за заявою від 30.09.2019 за такими документами, як: специфікація № 71, рахунок № СФ-001606 від 03.10.2018, видаткова накладна №РН-000009, які оформлені на підставі та на виконання умов договору на поставку № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 судом заява про збільшення розміру позовних вимог, яка по суті є заявою про зміну предмета позову, приймається до розгляду частково.

В частині заяви вимог ДП “Одеський авіаційний завод” про стягнення з ТОВ “Промелектроніка” збитків в розмірі 24 000,00 грн заява не прийнята, оскільки позивач, відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України має право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Вимога про стягнення з відповідача збитків раніше не заявлялась та за правовою природою і доказами на які посилається позивач за первісним позовом є окремим спором.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, зазначив наступне.

Відповідно до п. 8, ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Заслухавши представників позивача та відповідача, враховуючи предмет та підстави позову, а також призначену ухвалою суду від 28.08.2019 у справі судову товарознавчу експертизу, яка з урахуванням справи є необхідною для вирішення даного спору, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи Ротору ТК 0.17.49.5570 № Н-257 поставленого за договором договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 є обґрунтованим. В даному випадку, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З огляду на зазначене, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити у справі № 908/1534/19 судову товарознавчу експертизу, Ротору ТК 0.17.49.5570 № Н-257 поставленого за договором договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018, проведення якої доручити Державному науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03134, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

Для повного та всебічного розгляду справи, суд визнав за доцільне поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) Для якої авіаційної техніки (військової чи цивільної) призначені об`єкти дослідження?

2) Якщо для військової, то чи придатні ці об`єкти дослідження для ремонту військової техніки?

3) Чи належить поставлені об`єкти дослідження до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії згідно керівних документів Міністерства оборони України (або інших керівних документів)?

4) Чи можливе використання об`єктів дослідження в літакобудуванні?

5) Чи є у досліджуваних об`єктів дослідження дефекти?

6) Чи належним чином оформлені документи, що засвідчують якість об`єктів дослідження?

7) Чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад об`єктів дослідження технічним умовам (ТУ. ДСТУ)?

8) Які конкретні дефекти мають об`єкти дослідження? Чи с ці дефекти істотними? Чи можливе застосування таких об`єктів дослідження при капітальному ремонті літальних апаратів?

9) Чи відповідає якісний стан об`єктів дослідження вимогам стандартів, технічних умов їх зразкам? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?

10) Чи можуть бути усунуті виявлені у наданих на дослідження об`єктів дослідження дефекти та ушкодження, якщо так, то в який спосіб?

11) Який ступінь зносу наданих на дослідження об`єктів дослідження?

12) Коли виникли дефекти на об`єктах дослідження:

до 09.01.19 чи після цієї дати?

Чи виникли дефекти внаслідок експлуатації?

Чи могли виникнути дефекти внаслідок перевезення?

13) Чи відповідає якість Ротору ТК 0.17.49.5570 № Н-257 Керівництву по капітальному ремонту О14.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЗ-117-1?

14) Чи відповідає якість Ротору ТК 0.17.49.5570 № Н-257 еталонному зразку?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У порядку ст.ст. 123, 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача.

Відкласти вирішення клопотання експерта про залучення до проведення експертизи кваліфікованих фахівців відповідної галузі № 19/13/1-61/СЕ/19 від 15.10.2019 до 13.01.2020 о 12 год. 00 хв.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/1534/19 підлягає зупиненню на час проведення судової товарознавчої експертизи (до отримання результатів судової товарознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

постановив:

1. Призначити підготовче засідання на 13.01.2020 о 12 год. 00 хв. для вирішення клопотання експерта про залучення до проведення експертизи кваліфікованих фахівців відповідної галузі.

Державному підприємству «Одеський авіацій ний завод» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» надати до суду у письмовому вигляді пропозиції щодо залучення фахівців відповідної галузі в якості судових експертів, які можуть вирішити питання поставлені на вирішення судової товарознавчої експертизи ухвалами суду від 28.08.2019 та 18.12.2019.

За відсутності пропозицій, сторонам у справі визначитись з питаннями за умови вирішення яких судовим експертом, буде достатньо для доведення обставин на які посилаються сторони у справі та вирішення спору по суті.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.

2. Клопотання Державного підприємства “Одеський авіаційний завод” від 19.06.2019 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі № 908/1534/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03134, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

4. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1) Для якої авіаційної техніки (військової чи цивільної) призначені об`єкти дослідження?

2) Якщо для військової, то чи придатні ці об`єкти дослідження для ремонту військової техніки?

3) Чи належить поставлені об`єкти дослідження до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії згідно керівних документів Міністерства оборони України (або інших керівних документів)?

4) Чи можливе використання об`єктів дослідження в літакобудуванні?

5) Чи є у досліджуваних об`єктів дослідження дефекти?

6) Чи належним чином оформлені документи, що засвідчують якість об`єктів дослідження?

7) Чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад об`єктів дослідження технічним умовам (ТУ. ДСТУ)?

8) Які конкретні дефекти мають об`єкти дослідження? Чи с ці дефекти істотними? Чи можливе застосування таких об`єктів дослідження при капітальному ремонті літальних апаратів?

9) Чи відповідає якісний стан об`єктів дослідження вимогам стандартів, технічних умов їх зразкам? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?

10) Чи можуть бути усунуті виявлені у наданих на дослідження об`єктів дослідження дефекти та ушкодження, якщо так, то в який спосіб?

11) Який ступінь зносу наданих на дослідження об`єктів дослідження?

12) Коли виникли дефекти на об`єктах дослідження:

до 09.01.19 чи після цієї дати?

Чи виникли дефекти внаслідок експлуатації?

Чи могли виникнути дефекти внаслідок перевезення?

13) Чи відповідає якість Ротору ТК 0.17.49.5570 № Н-257 Керівництву по капітальному ремонту О14.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЗ-117-1?

14) Чи відповідає якість Ротору ТК 0.17.49.5570 № Н-257 еталонному зразку?

5. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовому експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03134, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) матеріали господарської справи № 908/1534/19.

6. Сторонам, у разі надходження клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертного дослідження, надати такі документи до суду.

7. Зобов`язати Державне підприємство “Одеський авіаційний завод” сплатити рахунок на оплату проведення судової товарознавчої експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Попередити судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9. Зобов`язати судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/1534/19 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/1534/19.

10. Відкласти зупинення провадження у справі № 908/1534/19 до вирішення клопотання експерта про залучення до проведення експертизи кваліфікованих фахівців відповідної галузі № 19/13/1-61/СЕ/19 від 15.10.2019 до 13.01.2020 о 12 год. 00 хв.

11. Копії ухвали суду направити учасникам судового процесу.

12. Копію ухвали та матеріали господарської справи № 908/1534/19 надіслати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03134, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.12.2019.

Суддя І.С. Горохов