Рішення № 86529311, 23.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4330/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ", м. Дніпро

про стягнення коштів у сумі 950 000 грн. 00 коп., набутих без достатньої правової підстави

Представники:

від позивача: Серьогін В.І., ордер ДП №1829/050 від 10.09.2019, адвокат;

від відповідача: Баранікова М.М., довіреність № б/н від 30.10.2019., адвокат; Чабан А.Д., наказ №1-К від 15.07.2019., директор.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ" грошові кошти у сумі 950 000 грн. 00 коп., набуті останнім без достатньої правової підстави. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становив 7 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що він на виконання умов договору підряду від 12.06.2018 № 4-СМР здійснив передплату у розмірі 950 000 грн. 00 коп. 18.09.2018 позивач отримав від відповідача акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2018 на суму 1 455 622 грн. 28 коп., № 2 за жовтень 2018 на суму 160 514 грн. 02 коп., № 1-ДР на суму 29 350 грн. 39 коп. Однак, перевіряючи стан виконання робіт за договором та аналізуючи зміст отриманих від відповідача актів, позивач встановив, що фактично більша частина робіт не є виконаною, за деякими роботами є перевищення обсягів, вказаних в актах. Частина робіт, вказаних відповідачем в актах, взагалі не погоджувалась сторонами та відсутня у договорі. Крім того, не була підтверджена документально вартість товарно-матеріальних цінностей, вказаних в акті № 1. У зв”язку з цим позивач, керуючись п.п. 6.2., 7.3. договору, 25.09.2018 надіслав відповідачу листи за № 319/1 від 25.09.2018, за № 320/1 від 25.09.2018, за № 321/1 від 25.09.2018 з мотивованою відмовою від підписання актів. Проте впродовж більше ніж дев”ять місяців відповідач не розпочав виконання невиконаних за вищевказаними актами робіт та усунення виявлених недоліків, у зв”язку з чим позивач на підставі ч. 2 ст. 849 та ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України відмовився від договору, про що повідомив відповідача листом за № 299 від 02.08.2019. У вказаному листі позивач у зв”язку з відмовою і, відповідно, розірванням договору також просив повернути йому здійснену передплату у розмірі 950 000 грн. 00 коп., однак дана вимога залишилась без виконання. Позивач наголошує, що законом замовнику надано безумовне право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду і у випадку цієї односторонньої відмови відповідний договір є розірваним на підставі ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України. Отже, передплата у розмірі 950 000 грн. 00 коп., здійснена позивачем за договором, розірваним на вимогу замовника відповідно до закону, є коштами, отриманими без достатньої правової підстави.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 17.10.2019.

16.10.2019 відповідач подав до суду клопотання про вжиття заходів та притягнення позивача до відповідальності за зловживання процесуальними правами.

Того ж дня відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що в межах справи № 904/5756/18 господарським судом з`ясовані обставини, що викладені позивачем у позовній заяві, тобто вирішено спір між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Також відповідачем 16.10.2019 подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що у справі № 904/5756/18 суд апеляційної інстанції вказав, що КП "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" ДОР" не заперечувало проти виконання робіт, повідомлень про відсутність фінансування не направляло, як і не скористалось своїм правом, визначеним ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України щодо відмови від договору у будь-який час із відшкодуванням підряднику збитків, заподіяних такою відмовою. Крім того, відповідач наголошує, що позивач не надав належних доказів надіслання йому листів з відмовою від підписання актів, а саме фіскальний чек та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідно до опису від 25.09.2018. До того ж, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 17.10.2019 оголошено перерву до 31.10.2019.

29.10.2019 позивач подав до суду заперечення проти клопотання відповідача про вжиття заходів та притягнення до відповідальності за зловживання процесуальними правами і заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначив про хибність висновків відповідача та відсутність підстав для задоволення вказаних клопотань, оскільки спори між сторонами у даній справі і справі № 904/5756/18 виникли з різних правовідносин, стосуються стягнення різних сум і різних видів коштів (в одному випадку - нездійснена передплата за договором, в іншому - кошти, набуті без достатніх правових підстав у зв`язку із розірванням договору). Позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що при розгляді справи № 904/5756/18 судами вже досліджені правовідносини між сторонами, що є предметом розгляду даної справи, суперечать дійсності, оскільки розірвання спірного договору відбулось вже після ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 904/5756/18.

Того ж дня позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначає, що копія фіскального чеку від 25.09.2018 суду не надавалась, оскільки фарба на ньому вицвіла та інформація стала непридатною для прочитання. Крім того, належними доказами на підтвердження виконання робіт за договором є відповідні акти, однак вони сторонами не підписані.

У підготовчому засіданні 31.10.2019 оголошено перерву до 26.11.2019.

07.11.2019 позивач подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи та зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу збільшились і орієнтовний їх розмір становить 14 000 грн. 00 коп.

18.11.2019 відповідач подав до суду пояснення на заперечення позивача проти клопотань відповідача про вжиття заходів та притягнення до відповідальності за зловживання процесуальними правами, а також про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідач подав до суду пояснення на відповідь на відзив, в яких, зокрема зазначає, що судами у справі № 904/5756/18 встановлено факт відсутності такого документу, як відмова від підписання актів виконаних робіт, так і будь-яких заперечень та мотивованих відмов від їх підписання. Відповідач вважає, що договір є чинним на дату подання позову і не розірваний у судовому порядку, оскільки сторони не дійшли згоди щодо його розірвання. Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі щодо вимоги повернути замовнику попередньо сплачені кошти у зв”язку з неналежним виконанням підрядником умов договору. Також позивач безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і, отже, він не звільняється від обов”язку оплатити виконані роботи. До того ж, підтвердженням факту своєчасного виконання робіт є акт від 26.09.2018 про виконання монтажних робіт за Технічними умовами № 603/17 від 26.04.2017.

26.11.2019 позивач подав до суду пояснення щодо наданих відповідачем документів, а саме щодо пояснень на відповідь на відзив; пояснень на заперечення позивача проти закриття провадження у справі; пояснень на заперечення проти клопотання про вжиття заходів та притягнення до відповідальності за зловживання процесуальними правами; заперечень на клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи. Зокрема, зазначає, що своєчасно надав відповідачу обгрунтовані відмови від підписання актів.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду.

У підготовчому засіданні 26.11.2019 оголошено перерву до 02.12.2019.

26.11.2019 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у позивача для огляду оригінал книги реєстрації вихідної кореспонденції за 2018-2019; оригінали опису вкладення у поштове відправлення та фіскального чеку на підтвердження направлення на адресу відповідача листів від 25.09.2019 № № 319/1, 320/1, 321/1.

02.12.2019 позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2018 рік.

У підготовчому засіданні 02.12.2019 судом оглянуті надані позивачем оригінали книги реєстрації вихідної кореспонденції за 2018-2019 та доказів направлення відповідачу листів.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2019 у задоволенні клопотань відповідача про закриття провадження у справі та про вжиття заходів та притягнення позивача до відповідальності за зловживання процесуальними правами відмовлено; закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті; оголошено перерву у судовому засіданні до 11.12.2019.

У засіданні 11.12.2019 представник позивача повідомив, що фіскальний чек на підтвердження направлення відповідачу листів від 25.09.2019 втрачений.

У засіданні 11.12.2019 оголошено перерву до 23.12.2019.

У судовому засіданні 23.12.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити; представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини укладення договору; наявність передплати; факт виконання робіт; факт надіслання відповідачу та отримання останнім мотивованої відмови від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт; наявність односторонньої відмови позивача від договору, наявність повідомлення відповідача про таку відмову; факт розірвання договору; наявність підстав для застосування наслідків припиненого в односторонньому порядку правочину.

На підтвердження обставин, які є предметом доказування у даній справі, позивач надав до матеріалів справи такі докази:

- копію договору підряду від 12.06.2018 № 4-СМР;

- копії рахунків-фактур № СФ-0000177 від 22.06.2018, № СФ-0000188 від 18.07.2018;

- копії платіжних доручень № 234 від 22.06.2018, № 268 від 18.07.2018;

- копії листів за № 319/1 від 25.09.2018, за № 320/1 від 25.09.2018, за № 321/1 від 25.09.2018;

- копію опису вкладення у цінний лист від 25.09.2018;

- копію листа за № 299 від 02.08.2019;

- копії фіскального чеку від 02.08.2019, опису вкладення у цінний лист від 02.08.2019, накладної № 4900074714930 від 02.08.2019;

- роздруківку з веб-сайту ПАТ "Укрпошта" від 23.08.2019;

- копію заяви про кримінальне правопорушення від 06.08.2019;

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12019040640001772 від 09.08.2019;

- копію запиту Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 28.08.2019 за № 1772;

- копію договору підряду № 2-СМР від 01.03.2018;

- копію витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2018 рік.

На спростування обставин, які є предметом доказування у даній справі, відповідач надав до матеріалів справи такі докази:

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 на суму 1 455 622 грн. 28 коп., на суму 160 514 грн. 02 коп., акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2018 на суму 1 455 622 грн. 28 коп., № 2 за жовтень 2018 на суму 160 514 грн. 02 коп., підсумкові відомості ресурсів;

- копію акту комісії від 26.09.2018 про виконання монтажних робіт за діючими технічними умовами № 603/17 від 26.04.2017;

- копії листів за № 249 від 24.09.2018, за № 27 від 22.08.2018, за № 28 від 28.08.2018, за № 26 від 22.08.2018, за № 19 від 19.07.2018;

- копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4900064286507, опису вкладення у цінний лист від 17.09.2018, накладної від 17.09.2018;

- копію Технічних умов КП "Теплоенерго" № 603/17 від 26.04.2017;

- копію касаційної скарги КП "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" ДОР" від 25.06.2019 у справі № 904/5756/18;

- копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі № 904/5756/18;

- копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 904/5756/18;

- копію ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2019 у справі № 904/5756/18;

- копію відзиву на касаційну скаргу у справі № 904/5756/18.

Так, судом встановлено, що 12.06.2018 між Комунальним підприємством "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ" (підрядник) укладено договір підряду № 4-СМР (далі – договір).

Згідно з п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов”язання виконати роботи: "Теплопостачання житлового будинку № 2 на ж/м "Лівобережний-3" в районі просп. Миру + вул. Усенка – вул. Рилєєва" (зовнішні теплові мережі, вузол введення).

За п. 2.1. договору вартість робіт складає 1 777 164 грн. 54 коп., у т.ч. ПДВ 20% у розмірі 296 194 грн. 09 коп.

Пунктом 2.3. договору передбачено порядок і терміни оплати:

- передплата на початок виконання робіт у розмірі 1 292 734 грн. 16 коп. з ПДВ;

- остаточний розрахунок становить 484 430 грн. 38 коп. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.1. договору термін виконання робіт: згідно з Графіком виконання робіт.

За п. 4.1. договору підрядник розпочинає виконання робіт після перерахування замовником першого платежу, передачі погодженої проектної документації (печатка та підпис замовника "до виконання робіт").

Згідно з п. 5 договору підрядник зобов”язаний:

- виконати зі своїх матеріалів, своїми силами, механізмами і устаткуванням усі роботи в об”ємі і терміни, передбачені у договорі (5.1);

- здати роботи замовникові у стані, що відповідає вимогам замовника, СНИП, ДБН та іншим документам, затвердженим сторонами. Підрядник гарантує відповідність застосованих матеріалів і виконуваних робіт вимогам державних стандартів, технічних умов та інших нормативних актів (5.5);

- за свій рахунок усунути недоліки якості виконаних робіт (якщо при здачі-прийманні виконаних робіт такі будуть виявлені) у терміни, погоджені сторонами, передбачені актами усуненні недоліків, а також усувати виявлені недоліки в процесі експлуатації устаткування, в період гарантійного терміну, наданого виробником цього устаткування (5.6);

- до закінчення звітного місяця готувати акти прийому-передачі виконаних підрядних робіт і представляти їх на узгодження замовникові (5.7);

- виконати в повному обсязі усі свої зобов”язання, передбачені договором (5.9).

Відповідно до п. 6.2. договору замовник зобов”язується не пізніше 10-ти робочих днів після надання підрядником актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт забезпечити приймання виконаних робіт і підписати або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. У разі непідписання і ненадання мотивованої відмови у підписанні замовником акту виконаних робіт, вказаний документ вважається автоматично підписаним і має повну юридичну силу акту виконаних робіт.

Підрядник здає замовнику виконані роботи за актом приймання виконаних підрядних робіт, в якому вказується обсяг і вартість виконаних робіт (п. 7.2. договору).

За п. 7.3. договору якщо при здачі-прийманні виконаних робіт будуть виявлені недоліки якості виконаних робіт, які виникли з вини підрядника, замовник має право не приймати ці роботи до усунення недоліків якості. У даному випадку замовник надсилає мотивовану відмову від підписання наданих йому актів приймання виконаних робіт. У разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи підрядник зобов”язаний протягом 3-х календарних днів з моменту отримання мотивованої відмови замовника направити свого представника на адресу замовника, заздалегідь погодивши із замовником дату і час складання двостороннього акту усунення недоліків з переліком зауважень, в якому встановлюється термін усунення недоліків. У цьому випадку усунення недоліків, помилок в роботі підрядника здійснюється ним за власний рахунок.

Приймання робіт здійснюється впродовж 5-ти робочих днів після отримання замовником актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт, які підписують уповноважені представники обох сторін (п. 7.4. договору).

Згідно з п. 8.1. договору підрядник гарантує якість виконання усіх робіт відповідно до проектної документації і діючих норм та технічних умов (8.1.2); своєчасне усунення недоліків та дефектів, виявлених під час приймання робіт і в період гарантійної експлуатації (8.1.3).

За п. 11.2. договору дострокове розірвання договору може мати місце за угодою сторін або на підставах, передбачених чинним законодавством України, цим договором, з відшкодуванням понесених збитків.

Відповідно до п. 11.3. договору при розірванні договору за угодою замовника та підрядника, а також за ініціативою будь-якої із сторін у випадках, передбачених договором, незавершені роботи передаються замовникові, який оплачує підрядникові вартість фактично виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт на умовах цього договору. У разі, якщо сума передплати, перерахована замовником підрядникові раніше відповідно до умов договору, перевищує вартість фактично виконаних підрядником робіт, підрядник зобов”язаний повернути на рахунок замовника в 5-денний термін з моменту отримання будь-якої із сторін повідомлення про розірвання цього договору, суму передплати за вирахуванням вартості фактично виконаної роботи, а матеріали передати замовнику.

Пунктом 11.4. договору передбачено, що сторона, яка вирішила розірвати договір відповідно до умов цього договору, направляє письмове повідомлення іншій стороні за 10 робочих днів до передбачуваної дати розірвання договору.

Відповідно до п. 11.5. договору замовник має право розірвати цей договір у випадках:

11.5.1. якщо підрядник не розпочав виконання робіт впродовж 15 днів з моменту виконання замовником умов п. 4.1. договору;

11.5.2. якщо підрядником були порушені терміни виконання робіт, встановлені договором, більш ніж на 30 днів.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами усіх зобов”язань за ним (п. 12.15. договору).

Позивач на підставі виставлених відповідачем рахунків здійснив передплату на загальну суму 950 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 234 від 22.06.2018 на суму 650 000 грн. 00 коп., № 268 від 18.07.2018 (проведено банком 19.07.2018) на суму 300 000 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 19-22).

Позивач зазначає, що 18.09.2018 отримав від відповідача акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2018 на суму 1 455 622 грн. 28 коп., № 2 за жовтень 2018 на суму 160 514 грн. 02 коп., № 1-ДР на суму 29 350 грн. 39 коп. Однак, перевіряючи стан виконання робіт за договором та аналізуючи зміст отриманих від відповідача актів, позивач встановив, що фактично більша частина робіт не є виконаною, за деякими роботами є перевищення обсягів, вказаних в актах. Частина робіт, вказаних відповідачем в актах, взагалі не погоджувалась сторонами та відсутня у договорі. Крім того, не була підтверджена документально вартість товарно-матеріальних цінностей, вказаних в акті № 1.

Позивач стверджує, що 25.09.2018 надіслав відповідачу листи за № 319/1 від 25.09.2018, за № 320/1 від 25.09.2018, за № 321/1 від 25.09.2018 з мотивованою відмовою від підписання вищезазначених актів.

У зв”язку з тим, що впродовж більше ніж дев”ять місяців відповідач не розпочав виконання невиконаних за вищевказаними актами робіт та усунення виявлених недоліків, позивач на підставі ч. 2 ст. 849 та ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України відмовився від договору, про що повідомив відповідача листом за № 299 від 02.08.2019. У вказаному листі позивач у зв”язку з відмовою і, відповідно, розірванням договору також просив повернути йому здійснену передплату у розмірі 950 000 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 27, 28). Даний лист відповідач отримав 02.08.2019 (т. 1, а.с. 29), однак вимога про повернення суми передплати не була задоволена.

У свою чергу, відповідач зазначає, що позивач не надав належних доказів надіслання йому листів з відмовою від підписання актів; договір є чинним; сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору підряду, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За таких умов стороні, яка відмовилась підписати акт, надається право пред"явити позов про визнання цього акту недійсним.

Згідно з приписами статей 853, 882 Цивільного кодексу України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у замовника обов`язку щодо їх оплати.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) закон покладає саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц.

Таким чином, передання і приймання робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов"язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, 18.09.2018 позивач отримав від відповідача акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2018 на суму 1 455 622 грн. 28 коп., № 2 за жовтень 2018 на суму 160 514 грн. 02 коп., № 1-ДР на суму 29 350 грн. 39 коп.

Враховуючи положення п. п. 6.2., 7.3., 7.4. договору, позивач повинен був забезпечити приймання виконаних робіт і підписати або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт у строк до 02.10.2018 включно, чого, як вбачається з матеріалів справи, не зробив. У зв”язку з цим роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2018 на суму 1 455 622 грн. 28 коп., № 2 за жовтень 2018 на суму 160 514 грн. 02 коп., № 1-ДР на суму 29 350 грн. 39 коп. вважаються прийнятими позивачем без зауважень. Загальна вартість виконаних відповідачем робіт складає 1 645 486 грн. 69 коп.

Отже, беручи до уваги те, що позивач не звернувся до суду про визнання вищеперелічених актів недійсними, вони вважаються автоматично підписаними і мають повну юридичну силу акту виконаних робіт.

Крім того, згідно з актом від 26.09.2018, підписаним представниками відповідача та КП "Теплоенерго", при прийнятті об”єкту "Теплопостачання житлового будинку № 2 на ж/м "Лівобережний-3" в районі просп. Миру + вул. Усенка – вул. Рилєєва", більша частина робіт виконана, не виконано встановлення 2-х мережевих насосів фірми "Lowara" в діючій котельні, передбачені п. 8 Технічних умов № 603/17 від 26.04.2017 і узгодженим проектом (т. 1, а.с. 92, 93, 100).

Твердження позивача про те, що 25.09.2018 він надіслав відповідачу листи за № 319/1 від 25.09.2018, за № 320/1 від 25.09.2018, за № 321/1 від 25.09.2018 з мотивованою відмовою від підписання вищезазначених актів, суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила):

- розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку;

- повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Згідно з п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, належними доказами направлення відповідачу листів за № 319/1 від 25.09.2018, за № 320/1 від 25.09.2018, за № 321/1 від 25.09.2018 є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення, а належним доказом отримання відповідачем цих листів є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак позивач не надав фіскальний чек на підтвердження направлення відповідачу листів від 25.09.2019, зазначивши, що він втрачений. Наданий же позивачем опис вкладення у цінний лист від 25.09.2018 не містить номеру поштового відправлення.

Крім того, позивач не надав доказів отримання відповідачем цих листів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивач не довів належними доказами факт надіслання відповідачу та отримання останнім листів за № 319/1 від 25.09.2018, за № 320/1 від 25.09.2018, за № 321/1 від 25.09.2018 з відмовою від підписання актів.

За приписами ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежено.

Відмова замовника від договору підряду, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена до моменту завершення виконання підрядником робіт та із зазначенням відповідних правових підстав.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем робіт на суму 131 677 грн. 85 коп. (1 777 164 грн. 54 коп. - 1 645 486 грн. 69 коп.).

02.08.2019 позивач надіслав відповідачу лист за № 299 від 02.08.2019, в якому повідомив про відмову від договору, у зв”язку з чим він є розірваним з дати отримання відповідачем вказаного листа. Крім того, у листі позивач просив повернути передплату у розмірі 950 000 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 27, 28).

Даний лист відповідач отримав 02.08.2019 (т. 1, а.с. 29).

Згідно з ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 11.4. договору передбачено, що сторона, яка вирішила розірвати договір відповідно до умов цього договору, направляє письмове повідомлення іншій стороні за 10 робочих днів до передбачуваної дати розірвання договору.

Таким чином, договір підряду від 12.06.2018 № 4-СМР вважається розірваним з 17.08.2019.

Відтак, позивач як замовник скористався власним безумовним правом, передбаченим частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України, щодо розірвання договору в односторонньому порядку, а до суду звернувся з позовною вимогою про стягнення грошових коштів у сумі 950 000 грн. 00 коп., набутих відповідачем без достатньої правової підстави.

Згідно з ч. 2 ст. 570 Цивільного кодексу України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України та можливості стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 10.05.2018 у справі № 916/1591/17, від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17 та від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17.

Однак, як встановлено судом у даній справі, відповідач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 1 645 486 грн. 69 коп., у тому числі на суму передплати у розмірі 950 000 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, суд доходить висновку, що грошові кошти у розмірі 950 000 грн. 00 коп. не вважаються набутими відповідачем без достатньої правової підстави.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 23.12.2019

Суддя І.А. Рудь