Ухвала суду № 86529284, 18.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

18.12.2019м. ДніпроСправа № 904/6434/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокомфорт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус", м. Дніпро

про стягнення 1 263 602, 97 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

Представники:

від позивача: Петруня А.В., дов. б/н від 07.02.2019, представник

від відповідача: Довгаль С.В., довіреність б/н від 01.03.2019, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Екокомфорт” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Домус Фрігус” про стягнення 1 263 602, 97 грн (в т.ч.: 754 664,96 грн (що еквівалентно 25 634 євро станом на 30.05.17) - вартості неякісного товару – теплообмінників WTK DPE -1 400 ( серійні номери АА 00033773 та АА00033774), поставленого відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.15; 37 733,25 грн – штрафу за поставку вищезазначеного неякісного товару; 57 354,54 грн – пені за прострочення термінів заміни поставленого неякісного товару та 413 850,22 грн – матеріальних збитків, понесених позивачем внаслідок порушення відповідачем вимог щодо якості поставлених теплообмінників (що складаються з наступного: 200 030,52 грн – вартість робіт з діагностики та ремонту компресорів; 10 500,00 грн – транспортні витрати на доставку компресорів для ремонту в м. Дніпро та їх повернення до м. Києва; 90 438,10 грн – вартість втраченого хладагену (хладаген фреон R134A; 51 681,60 грн – вартість зіпсованого мастила для компресорів Bitzer; 61 200,00 грн – вартість робіт з монтажу поставлених теплообмінників (випарників ).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 справу № 904/6434/17 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.10.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 відкладено підготовче засідання на 19.11.2019.

24.10.2019 представник позивач подав заяву про виклик експертів та фахівців, залучених до проведення судової експертизи для надання додаткових пояснень щодо висновку експертизи.

19.11.2019 представник позивача подав клопотання про повернення висновку експертів для доопрацювання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Екокомфорт” про виклик експертів та фахівців, залучених до проведення судової експертизи відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Екокомфорт” про повернення висновку експертів для доопрацювання відмовлено.

19.11.2019 прийнято протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.12.2019.

05.12.2019 представник відповідача подав письмові пояснення, в яких просить суд призначити у справі повторну експертизу для з`ясування причин виходу з ладу теплообмінників WTK модель DPE-1400 серійні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Проведення експертизи просить доручити установі, яка має у своєму складі експертів необхідної спеціальності та кваліфікації для проведення даного виду дослідження.

Позивач у підготовчому засіданні 05.12.2019 заперечував проти призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 10.01.2020.

05.12.2019 прийнято протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.12.2019.

Представник позивача у підготовчому засіданні 18.12.2019 не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, суд зазначає таке.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності передбачених законом умов. Зокрема, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В обґрунтування щодо призначення експертизи, представник відповідача зазначає, що предметом позову є вимога про стягнення вартості товару неналежної якості та суми заподіяних збитків. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що в ході проведення випробувань установки позивача вишли з ладу два теплообмінника, які поставив відповідач, а саме: відбулася розгерметизація контуру холодагенту, у зв`язку із чим довелося проводити ремонт компресорів, а установка в цілому не може працювати. Позивач вважає, що вихід з ладу теплообмінників є наслідком невідповідності реальних робочих параметрів теплообмінників робочим характеристикам, заявленим виробником.

Натомість, відповідач зазначає, що причиною виходу з ладу теплообмінників стали порушення вимог щодо їх використання, на що вказують виявлені у теплообмінниках внутрішні пошкодження.

Відповідач вважає, що результати вирішення цієї справи напряму залежить від результатів вирішення питань технічного характеру.

Суд звертає увагу на те, що для правильного вирішення справи необхідно з`ясувати причини виходу з ладу теплообмінників, які були поставлені відповідачем. Для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання.

Тому, з метою повного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин справи, потрібно призначити судову експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Позивач у судовому засіданні 18.12.2019 повідомив, що він звернувся до Інституту технічної теплофізики Національної Академії наук України з запитом про можливість проведення судової експертизи, надав відповідні документи. Інститут технічної теплофізики Національної Академії наук України надав відповідь № 405-11/01-21 від 17.12.2019, в якій повідомляє, що фахівцями інституту може бути проведене технічна експертиза за наданими матеріалами.

Відповідач не заперечував про призначення експертизи до цієї установи.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 10 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Відтак, суд вважає за можливе призначити експертизу до Інституту технічної теплофізики Національної Академії наук України.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно їз пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/6434/17 слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Домус Фрігус” про призначення експертизи по справі № 904/6434/17 - задовольнити.

2. Призначити по справі № 904/6434/17 судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити фахівцям (судовим експертам) Інституту технічної теплофізики Національної Академії наук України (03057, м. Київ, вул. Марії Капніст (Желябова), 2а).

4. Попередити експертів, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача та відповідача у рівних частинах.

6. Сторонам до 20.12.2019 запропонувати суду питання, які слід поставити на розгляд судових експертів.

7. Провадження у справі № 904/6434/17 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 23.12.2019

Суддя Я.С. Золотарьова