Ухвала суду № 86529274, 23.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/3899/19

За позовом Фізичної особи - підприємця Бурди Тетяни Ігнатівни ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд. 10)

про стягнення 2 016 119,00 грн. шкоди внаслідок знищення орендованого майна, 1 015 697,19 грн. вартості майна, 949 153,04 грн. витрат понесені на ремонт та поліпшення об`єкту оренди, 200 809,34 грн. земельного податку та 50 000,00 грн. моральної шкоди

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Лисиця Т.І., довіреність, адвокат

Від позивача: Бурда С.С., паспорт, представник

Від відповідача: Стригунова Г.Г., ордер, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Бурда Тетяна Ігнатівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 29.08.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" заборгованості на загальну суму 4 231 778,57 грн., з яких:

- 2 016 119,00 грн. шкода внаслідок знищення орендованого майна;

- 1 015 697,19 грн. вартість майна, яке знаходилось на території об`єкта оренди;

- 949 153,04 грн. витрати понесені на ремонт та поліпшення об`єкту оренди;

- 200 809,34 грн. земельний податок згідно з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду;

- 50 000,00 грн. моральна шкода.

Крім того, позивачем заявлено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, який складається з витрат на правову допомогу в сумі 600 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №АР-010714 від 01.07.2014 оренди нежитлового приміщення щодо повернення майна у тому ж стані в якому його отримав.

Також позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору посилаючись на те, що розмір судового збору є для позивача занадто обтяжливий, предмет спору стосується вирішення соціальних прав позивача, а через несплату судового збору позивач не зможе здійснити захист своїх прав та будуть порушені конституційна права позивача на звернення до суду. На підтвердження майнового стану позивачем надано довідку №1193 від 05.07.2019 про розмір отриманої пенсії за віком протягом липня 2018 - червень 2019 року, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 10.07.2019 №1208.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Бурда Тетяни Ігнатівни про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, позовну заяву було залишено без руху в якій було запропоновано позивачу надати докази сплати судового збору.

На електрону пошту суду 17.09.2019 надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Бурда Тетяна Ігнатівна про звільнення її від сплати судового збору, в якому посилається на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 та зазначає, що з урахуванням доходу позивача за минулий рік який становить 36 536,32 грн., він позбавлений можливості сплатити судовий збір у розмір 63 476,68 грн. який в декілька разів перевищує 5% річного доходу позивача.

До суду 24.09.2019 позивачем подана заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №904/3899/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 клопотання Фізичної особи - підприємця Бурди Тетяни Ігнатівни про звільнення від сплати судового збору відхилено, заяву Фізичної особи - підприємця Бурди Тетяни Ігнатівни про відстрочення сплати судового збору задоволено частково та відстрочено сплату судового збору до початку розгляду справи по суті, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3899/19, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 17.10.2019 о 12:00год.

До суду 04.10.2019 надійшло клопотання відповідача про зобов`язання позивача направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" позовну заяву та додані документи до неї оскільки останній не отримував позову заяву від позивача.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання позивача направити позовну заяву та додані документи.

У судовому засіданні 17.10.2019 підготовче засідання відкладено до 29.10.2019 о 14:30 год.

У судовому засіданні 29.10.2019 підготовче засідання відкладено до 18.11.2019 о 11:00 год.

Представником відповідача до суду 18.11.2019 подано відзив на позовну заяву де вказує, що позовна заява є надуманою, а додані до неї письмові докази здебільшого такими, які не відповідають дійсним правовідносинам та обставин, яка складися між сторонами у період з 01.07.2014 по 31.05.2017. Відповідач стверджує, що сторони виконали взаємні зобов`язання за договором оренди нежитлового приміщення №АР-010714 від 01.07.2014, натомість, позивач у позовній заяві доводить обставини та додає до неї копії письмових доказів, які не стосуються правовідносин за договором оренди нежитлового приміщення №АР-010714 від 01.07.2014.

Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" уклало договір оренди нежитлового приміщення із фізичною особою - Бурда Тетяна Ігнатівна, а не з фізичною особою - підприємцем Бурда Т.І. Тобто, правовідносини між сторонами договору оренди нежитлового приміщення №АР-010714 від 01.07.2014 склалися не як між господарюючими суб`єктами, а на умовах цивільно-правового договору. Крім того, в одне провадження об`єднані вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.07.2019 власником комплексу будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, буд. 24 , є Бурда Тетяна Ігнатівна, саме власник нерухомого майна, з огляду на положення частин 3 статті 386 Цивільного кодексу України, має право на відшкодування майнової та немайнової шкоди. Натомість позивач подав до господарського суду позовну заяву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд", які пов`язані із порушенням права власності фізичної особи Бурди Т.І., а не із порушенням зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, який укладено в межах підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Бурда Т.І. З огляду на зазначене представник відповідача стверджує, що заявлені вимоги не відносяться до юрисдикції господарського суду та просить суд закрити провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 18.11.2019 представником позивача заявлено усне клопотання про продовження підготовчого провадження.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд задовольнив клопотання позивача та продовжив підготовче провадження у справі №904/3899/19 на 30 днів. У підготовчому засіданні 18.11.2019 оголошувалась перерва до 04.12.2019 о 11:20 год.

На електрону пошту суду 25.11.2019 надійшла відповідь позивача на відзив де вказує, що нерухоме майно має реєструватися за фізичною особою, відповідно, не зважаючи на те, що власником майна є фізична особа, господарську діяльність здійснює фізична особа-підприємець. Таким чином, позивач стверджує, що даний спір підсудний саме господарському суду.

Також позивач стверджує, що кошти позивач не отримав, підпис на видатковому касовому ордері, який додатний до відзиву, їй не належить. Щодо наявності акту приймання-передачі від 31.05.2017 позивач стверджує, що вказаний акт позивач не підписувала ані 31.05.2017, ані в інший день, підпис на даному документі їй не належить. Передача орендованого майна мала відбутися 01.06.2017 за адресою Двінська, 24. З боку орендодавця були присутні: Бурда Т.І. , ОСОБА_2 , адвокат Ткаченко О.П., також свідки - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , був складений акт і в ньому зазначено, що представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" не прибули.

У підготовчому засіданні 04.12.2019 оголошувалась перерва до 23.12.2019 о 12:00 год.

Позивачем 23.12.2019 долучено до матеріалів справи квитанцію №1 від 21.12.2019 про сплату 63 491,70 грн. судового збору.

Також позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі №904/3899/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, і на вирішення поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені особи Бурди Тетяни Ігнатівни у акті приймання-передачі від 31 травня 2017 року між Бурдою Т.І. та ТОВ "Фауна-Гранд" тією особою, від імені якої він зазначений, а саме Бурдою Тетяною Ігнатівною чи іншою особою?

Для проведення судової почеркознавчої експертизи позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд" оригінал акту приймання-передачі від 31 травня 2017 року між Бурдою Т.І. та ТОВ "Фауна-Гранд" та витрати на проведення експертизи покласти на позивача по справі.

Також представники сторін у підготовчому засіданні звернулись до суду із клопотанням про продовження строку підготовчого провадження по справі №904/3899/19 у зв`язку із необхідністю призначення судової експертизи.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом, вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву з урахуванням розумності строків розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 120, 121, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 січня 2020 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -23.12.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв