Ухвала суду № 86529268, 23.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.12.2019м. ДніпроСправа № 904/1907/15за заявою Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

до боржника Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) перебуває справа №904/1907/15 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 ).

20.12.2019 до господарського суду Дніпропетровської області суду надійшла заява Стасика В.В. про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи у справі №904/1907/15.

Ухвалою суду від 20.12.2019 справу №904/1907/15 передано для автоматизованого розподілу для розгляду заяви Стасика В.В. про відвід судді Камші Н.М.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 №2017 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/1907/15 у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді Камші Н.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.12.2019 справу №904/1907/15 передано судді Суховарову А.В. для розгляду заяви про відвід судді Камші Н.М.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо відмови у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом приписів ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи №904/1907/15, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 відхилено заяву ліквідатора банкрута Юдицького О.В. від 02.12.2019 №02-01/15130/904-1907 про визнання вимог неправомірними та зобов`язання припинити зловживання своїми правами з боку Стасика Валерія Васильовича у зв`язку з пред`явленням вимог заінтересованою особою стосовно боржника про скликання засідання комітету кредиторів.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/1907/15 кредитор Стасик В.В. зазначає про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Камші Н.М., з огляду на те, що за змістом ухвали від 13.12.2019 судом, було констатовано неможливість кредитора Стасика Валерія Васильовича голосувати на засіданні комітету кредиторів та зборах кредиторів.

Відповідно до положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За викладених обставин, законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді, в той час як заявником не наведено обставин, за результатом вивчення яких, суд може дійти однозначного висновку щодо наявності підстав для відводу судді, визначених приписами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що незгода заявника з правовою позицією судді, викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 по справі №904/1907/15, не є підставою для відводу судді від розгляду справи №904/1907/15 в розумінні положень ст.35 Господарського процесуального кодексу України, тому у задоволенні заяви кредитора Стасика В.В. про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/1907/15 відмовляється судом.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви кредитора Стасика В.В. про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи № 904/1907/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.12.2019.

Оскарження цієї ухвали не допускається.

Суддя А.В. Суховаров