Рішення № 8652924, 22.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р. Справа № 60/10-10

вх. № 559/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Босенка К.В., довіреність б/н від 16.02.2010р.

відповідача - Маринушкіної Л.В., довіреність №08-11/2908/2-09 від 30.12.2009р.

третя особа на стороні позивача - Бедіма О.В., довіреність б/н від 15.02.2010р.

1-а третя особа на стороні відповідача - не з`явилась

2-а третя особа на стороні відповідача - Духовного А.Б. за довіреністю №23 від 04.02.2010р.

3-я третя особа на стороні відповідача - Носікова К.М., за довіреністю №1000 від 19.03.2010р.

4-а третя особа на стороні відповідача - Гашенко А.Є. за довіреністю №4882 від 02.08.2006р.

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "ВАЖПРОМАВТОМАТИКА", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Бестселлер", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління земельних відносин Департаменту містобудування архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комерційний банк "ЕКСПОБАНК", м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сердюкова Інна Василівна, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гашенко Марія Омелянівна, м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "ВАЖПРОМАВТОМАТИКА" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківської міської ради про розірвання договору №1142 на право тимчасового користування землею від 14.05.1997р., укладеного між позивачем та виконавчим комітетом Харківської міської ради народних депутатів з моменту набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ БЕСТСЕЛЛЕР" права власності на нежитлову будівлю літ. "А-4", загальною площею 2196,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 26. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначений договір підлягає розірванню, оскільки будівлю, що розташована за спірною земельною ділянкою було продано Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ БЕСТСЕЛЛЕР", а тому позивач безпідставно нараховує земельний податок за дану земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 січня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 17 лютого 2010 року о 11:00 годині та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Бестселлер" (м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, к. 310, код ЄДРПОУ 34016207).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 лютого 2010 року клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи - задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління земельних відносин Департаменту містобудування архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (61003, м. Харків, вул. Квітки Основ`яненко, 7), клопотання 3-ї особи про залучення до участі у справі третіх осіб задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 2/4), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сердюкову Інну Василівну, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гашенко Марію Омелянівну, розгляд справи відкладено на 10 березня 2010 року о 12:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2010 року розгляд справи було відкладено на 22 березня 2010 року о 11:40.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, надав 22 березня 2010 року відзив на позовну заяву (вх.6041), відповідно до якого вказує на неоформлення новими власниками будівлі договору оренди земельної ділянки за спірною адресою, та те, що відповідачем не порушено права позивача.

Суд дані документи долучає до матеріалів справи.

Третя особа на стороні позивача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (вх. № 3148 від 17.02.2010 р.) не заперечує проти позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління земельних відносин Департаменту містобудування архітектури та земельних відносин Харківської міської ради в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Письмових пояснень стосовно заявленого позову не надала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" у судовому засіданні пояснила, що договір на право користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 26 не оформила, однак письмових пояснень на вимогу суду не надала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сердюкова І.В., у судовому засіданні та письмових поясненнях, які надійшли через канцелярію господарського суду Харківської області 03 березня 2010 року вказує на подачу заяви - звернення, в якій не заперечує проти оформлення права користування земельною ділянкою за третьою особою - Комерційний банк "ЕКСПОБАНК".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гашенко Марія Омелянівна у судовому засіданні та письмових поясненнях, які надійшли через канцелярію господарського суду Харківської області 03 березня 2010 року також посилається на подачу заяви - звернення, в якій не заперечує проти оформлення права користування земельною ділянкою за третьою особою - Комерційний банк "ЕКСПОБАНК".

2-а третя особа на стороні відповідача надала 22 березня 2010 року супровідним листом копію довіреності №23 від 04 лютого 2010 року, яка судом долучається до матеріалів справи.

3-я третя особа на стороні відповідача надала 22 березня 2010 року супровідним листом копію довіреності №1000 від 19 березня 2010 року, яка судом також долучається до матеріалів справи.

4-а третя особа на стороні відповідача надала 22 березня 2010 року супровідним листом копію довіреності №4882 від 02 серпня 2006 року, яка судом долучається до матеріалів справи.

          Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та 3-х осіб, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів за № 154 від 12.03.1997 року було вирішено надати Акціонерному товариству закритого типу "ВАЖПРОМАВТОМАТИКА" (позивач) у тимчасове користування строком на 25 років земельну ділянку площею 2622 кв.м. по вул.Космічній, 26 для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі та гаражу.

14 травня 1997 року сторонами було укладено договір № 1142 на право тимчасового користування землею, який зареєстровано в книзі записів договорів на праві тимчасового користування землею 17 червня 1997 року.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно умов договору, а саме п.п.1.1., 1.2. Договору, позивач прийняв в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,2622 га за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 26 строком на 25 років для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі і гаражу.

14 червня 2006 року між позивачем та третьою особою на стороні позивача було укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, який посвідчений 14 червня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1811.

Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі - продажу продавець (позивач) зобов`язується передати майно у власність покупця (3-ї особи на стороні позивача), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Пунктом 1.2. Договору купівлі - продажу визначено, що предметом договору є нежитлова будівля літ. "А-4" (цегла), загальною площею 2196,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 26.

За актом прийому - передачі до договору купівлі - продажу нежитлової будівлі, посвідченого Єніною Л.В., приватним нотаріусом ХМНО 14.06.2006р. за реєстровим №1811 позивач передав третій особі на стороні позивача вищенаведену будівлю.

Позивач у листах за №1-169-1/01 від 27.11.2006р. та за №1-9-2/01 від 26.01.2009р., які були отримані відповідачем 28.11.2006 року та 29.01.2009 року пропонував припинити право користування спірною земельною ділянкою та припинити дію договору №1142 від 14.05.1997р., у зв`язку з продажем нежитлового приміщення по вул. Космічній, 26.

Листом за №968 від 16.02.2009р. Управління земельних відносин Департаменту містобудування архітектури та земельних відносин Харківської міської ради повідомило позивача, що за дорученням відповідача ним було розглянуто звернення №1-9-2/01 від 26.01.2009р. та повідомило про врахування при підготовці пропозицій на розгляд Харківській міській раді щодо надання у користування земельної ділянки по вул. Космічній, 26 новим власникам нерухомості.

Листом за вх. №2304721 від 15.02.2010р. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" повідомило, що право власності на нежитлові приміщення підвалу №1-:-21 площею 273,8 кв.м., 1-го поверху №1-:-47 площею 474,8 кв.м., 2-го поверху №1-:-36 площею 478,8 кв.м. в літ. "А-4" загальною площею 1227,4 кв.м. по вул. Космічній, 26 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційним банком "ЕКСПОБАНК" на підставі договору купівлі - продажу від 13.07.2006р., посвідченого ПН ХМНО Саврасовою І.О. р№2202 та акту прийому - передачі від 26.07.2006р.; нежитлові приміщення 3-го поверху №1-:-38 площею 477,0 кв.м. в літ. "А-4" по вул. Космічній, 26 зареєстровані за Сердюковою Інною Василівною, на підставі договору купівлі - продажу від 07.07.2006р., посвідченого ПН ХМНО Саврасовою І.О. р№2119; нежитлові приміщення 4-го поверху №1-:-32 площею 492,3 кв.м. в літ. "А-4" по вул. Космічній, 26 зареєстровано за Гашенко Марією Омелянівною, 20.07.1972 р.н. на підставі договору купівлі - продажу від 01.08.2006р., посвідченого ПН ХМНО Єрьоменко В.В. р№785.

Як повідомили треті особи на стороні відповідача у судовому засіданні, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані вищенаведені приміщення не оформлено за ними.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд дійшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Позивач у позовній заяві посилається як на правову підставу позову на ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом та договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Однак позивачем не наведено обгрунтування в чому саме полягає порушення договору з боку відповідача.

Крім того, позивач посилається на ч.2 ст. 120 Земельного кодексу України, відповідно до якої, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Тому на думку позивача вищезазначені обставини є підставою для розірвання договору оренди землі відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Однак суд відхиляє доводи позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи право користування спірною земельною ділянкою не оформлено за власниками нежитлових приміщень у будівлі літ. "А-4" (цегла), загальною площею 2196,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 26.

Згідно п. а) ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Однак, щодо права оренди земельної ділянки, то відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі, за загальним правилом, може бути розірваний тільки за згодою обох сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду з підстав, визначених законом, зокрема ст. 32 Закону України "Про оренду землі" або договору.

Положеннями ст. 32 Закону України "Про оренду землі” визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі: невиконання сторонами обов'язків щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно - захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати; невиконання другою стороною умов договору; випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки.

Однак, всупереч наведеним правовим нормам, позивачем не наведено підстав, які передбачені законом та укладеним договором для розірвання договору оренди земельної ділянки, тобто визначені позивачем підстави для розірвання договору, а саме: посилання на відчуження нежитлової будівлі літ. "А-4", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 26, не може бути підставою для розірвання спірного договору оренди.

Крім того, позивач просить суд розірвати спірний договір з моменту набуття третьою особою на стороні позивача права власності на нежитлову будівлю літ. "А-4", загальною площею 2196,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 26, з урахуванням чого суд зауважує наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. Дана норма кореспондується з ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, яким встановлено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

При таких обставинах, спірний договір може бути зміненим або розірваним з дня набрання чинності рішення господарського суду Харківської області, а не з моменту набуття третьою особою на стороні позивача права власності на спірні нежитлові будівлі.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 85,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень при відмові в задоволенні позову не відшкодовуються відповідачем позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 626, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 120, 141 Земельного кодексу України, ст.ст. 13, 24, 25, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Суддя

Повний текст рішення підписано 29 березня 2010 року.

справа №60/10-10