Ухвала суду № 86529217, 23.12.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

23.12.2019р. Справа № 905/1803/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АТ Біофарм”, м.Харків

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Діанівська птахофабрика”, с.Діанівка, Волноваський район, Донецька область

про стягнення 1210420,41грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “АТ Біофарм”, м.Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “Діанівська птахофабрика”, с.Діанівка, Волноваський район, Донецька область про стягнення 1210420,41грн., з яких: 762692,30грн. - основний борг, 54657,93грн. - 3% річних, 163669,22грн. - інфляційні втрати, 229400,96грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на поставку товарів №256 від 01.07.14р. (з додатковими угодами до нього) в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Ухвалою господарського суду від 30.09.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1803/19; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.10.19р.

До канцелярії суду від відповідача надійшли:

22.10.19р. – відзив на позовну заяву;

26.11.19р. - клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про продовження строку підготовчого провадження по справі, клопотання про врегулювання спору за участю судді та заява про зменшення розміру пені.

Також, 26.11.19р. через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У зв`язку з виниклою необхідністю розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався, про що були винесені відповідні ухвали суду.

Ухвалою суду від 17.04.19р. задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства “Діанівська птахофабрика” про продовження строку підготовчого провадження по справі та відкладення розгляду справи; продовжено строк підготовчого провадження по справі №905/1803/19 на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 23.12.19р.

19.12.19р. до суду надійшла спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди від 12.12.19р. та закриття провадження у справі.

У засідання суду 23.12.19р. представники сторін не з`явилися; про місце, час та дату слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у відповіді на відзив позивач, посилаючись на сплату відповідачем 09.09.19р. заборгованості у сумі 2000,00грн., просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлену продукцію в розмірі 760692,30грн.; 3% річних в розмірі 54657,93грн.; інфляційні втрати в розмірі 163669,22грн., пеню в розмірі 229400,96грн., а всього 1208420,41грн.

Отже, позивач фактично зменшив розмір позовних вимог, визначивши їх в загальній сумі 1208420,41грн. При цьому, підстави та предмет позову, на які посилається позивач не змінилися, а відбулось зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює позовні вимоги, викладені у відповіді на відзив, як заяву про зменшення позовних вимог та приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття даної заяви до розгляду, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням (в межах зменшених позовних вимог).

Крім того, судом встановлена наявність в матеріалах справи, поданих відповідачем, клопотання про врегулювання спору за участю судді та заяви про зменшення розміру пені.

Відповідно до ч.1 ст.186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. При цьому, враховуючи, що матеріали справи не містять погодження позивача щодо врегулювання спору за участю судді, а також відсутність наміру відповідача та юридичних підстав для здійснення судового процесу за поданими ним клопотанням про врегулювання спору за участю судді та заявою про зменшення розміру пені, у зв`язку з мирним врегулюванням спору шляхом укладання мирової угоди, вказані клопотання та заява підлягаю залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.12, 42, 46, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АТ Біофарм”, м.Харків про зменшення розміру позовних вимог, викладену у відповіді на відзив.

2. Визначити позовні вимоги в наступному розмірі: 760692,30грн. - основний борг, 54657,93грн. - 3% річних, 163669,22грн. - інфляційні втрати, 229400,96грн. - пеня., всього 1208420,41грн.

3. Клопотання Приватного акціонерного товариства “Діанівська птахофабрика”, с.Діанівка, Волноваський район, Донецька область про врегулювання спору за участю судді та заяву про зменшення пені, залишити без розгляду.

Ухвалу суду в частині залишення без розгляду клопотання про врегулювання спору за участю судді та заяви про зменшення розміру пені може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М.О. Лейба