Ухвала суду № 86529171, 23.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

23.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5569/18

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОСТАР", м. Дніпро

відповідач-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларсус", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ;

за участю третіх осіб 1-315, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

за участю Прокуратури Дніпропетровської області

про скасування реєстрацію декларацій та прийняття рішення про передачу гуртожитку до комунальної власності

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (відповідач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" (відповідач-2); Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар" (відповідач-3) про скасування реєстрації декларацій та прийняття рішення про передачу гуртожитку до комунальної власності.

Ухвалою Господарського суду від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

16.12.2019 через відділ діловодства суду надійшли заяви про відвід судді від третьої особи-190, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (вх. № 58322/19) та третьої особи-191, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 (вх. № 58308/19).

16.12.2019 через відділ діловодства суду надійшли заяви про відвід судді від третьої особи-191, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 (вх. № 58308/19).

Заява третьої особи-191, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Первушин Ю.Ю. фактично позбавляє можливості власників нерухомого майна захистити свої законні права на їх приватну власність. Форсування суддею судового процесу без залучення до нього власників, створення перешкод у набутті відповідного процесуального статусу, наводить на висновок, що суддя сприяє позивачу у найскорішому заволодінні законно набутою нерухомістю фізичних осіб. На підставі чого, третьою особою-191 заявлено відвід судді Первушину Ю.Ю. у зв`язку з об`єктивними сумнівами щодо його неупередженості при розгляді даної справи.

Ухвалою суду 16.12.2019 Заяву третьої особи-191, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відвід судді Первушина Ю.Ю., зв`язку з розглядом справи № 904/5569/18, визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі № 904/5569/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяв про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/5569/18. Заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/5569/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 № 1999 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.12.2019 справу № 904/5569/18 передано судді Панні С.П. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву третьої особи-191, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відвід судді Первушина Ю.Ю., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Третя особа-191, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 зазначає, що обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є те, що суддя Первушин Ю.Ю. ігнорує права власників квартир у спірному будинку. Зокрема таке ігнорування прав відбувається шляхом не залучення до процесу власників квартир, деяким з яких навіть не відомо про існування даного спору, тобто з окремим процесуальним рішенням судді.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" від 15.07.2010 (заява №16695/04).

Слід зазначити, що в даному випадку суд не перевіряє обґрунтованість та відповідність вимогам закону процесуальних рішень судді, якому заявлено відвід, а встановлює наявність або відсутність підстав для відводу такого судді та обґрунтованість заяви про відвід. Учасник судової справи не позбавлений можливості оспорювання до суду вищої інстанції як судового рішення по суті, так і окремих процесуальних рішень суду, прийнятих в процесі розгляду справи.

Господарський суд зазначає, що мотиви заявленого відводу є безпідставними, оскільки непідтверджені належними доказами та ґрунтуються на припущеннях. Також, з наведених третьою особою-191, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, обґрунтувань вбачається, що вона не погоджується із процесуальними рішеннями судді, прийнятими у даній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заява третьої особи-191 про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі № 904/5569/18. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи-191, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі № 904/5569/18- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.12.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна